Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-688/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

осужденного - Новицкого Д.В.,

адвоката - Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 288 от 02 февраля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новицкого Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

Новицкий, ранее не судимый:

осужден:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию сроком на 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено Новицкому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новицкому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания Новицкому наказания исчислен с 18 ноября 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение Новицкого под стражей с 08 июля 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Новицкого в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба * рублей. За Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения осужденного Новицкого и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Новицкий признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по 5 преступлениям; а также в том, что совершил использование заведомо подложного документа.

Согласно приговора суда, Новицкий в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 15 минут 20 февраля 2014 года, находясь по адресу: г. *, из салона автомашины марки "*", государственный регистрационный знак *., принадлежащей Ф., тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив своими действиями Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 57 минут до 21 часа 58 минут 05 июня 2014 года, находясь по адресу: *, из салона автомашины марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащей П., тайно похитил имущество, принадлежащее последней, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут 05 июля 2014 года, находясь по адресу: * из салона автомашины марки "*", государственный регистрационный знак *., принадлежащей С., тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив своими действиями С. значительный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 14 минут по 22 часов 18 минут 05 июля 2014 года, находясь по адресу: *, из салона автомашины "*", государственный регистрационный знак * регион, принадлежащей К., тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 10 минут 05 июля 2014 года до 02 часов 00 минут 06 июля 2014 года, находясь по адресу: *, из салона автомашины марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащей К., тайно похитил имущество, принадлежащее Э., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме * рублей.

Он же, в январе 2014 года, приобрел заведомо подложный бланк паспорта гражданина РФ серийный номер * на имя И, и 08.07.2014 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут по адресу: *, в ходе личного досмотра, добровольно выдал заведомо подложный бланк паспорта гражданина РФ серийный номер * на имя И, как документ, удостоверяющий его личность, при этом на указанном паспорте гражданина РФ на имя И. имели место признаки замены фотокарточки владельца документа на другую, имеющуюся в настоящее время.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Новицкий виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших П., С., К. и Э. признал полностью, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Ф. признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Новицкий выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий, считая его необъективным, чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим данным о личности и тяжести совершенных деяний. Указывает на то, что оценка причиненного потерпевшим ущерба ничем не подтверждена, кроме слов последних, высказывает несогласие со стоимостью похищенного, приведенной в справках, полученных по запросу следователя. Обращает внимание на то, что похищенное имущество не изымалось, в связи с чем оценить его не могли, поэтому полагает, что квалификация его действий со ссылкой на причинение потерпевшим значительного ущерба является неверной, не имеющей документального подтверждения. Также автор жалобы ссылается на отсутствие подтверждения о материальном положении потерпевших, обращает внимание на то, что четверо из пяти потерпевших не подавали заявлений о взыскании гражданских исков, из чего делает вывод о том, что причиненный им ущерб является незначительным. Приводит показания потерпевшего Ф. на следствии и в суде в части перечня, стоимости похищенного у него имущества, а также значительности причиненного ему ущерба, и дает им свою оценку. Высказывает несогласие с решением суда о рассмотрении замечаний на протокол, содержащихся в его апелляционной жалобе, в части правильности отражения в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего Фолькмана, а также не согласен с оценкой показаний, данных указанным потерпевшим и им (Новицким) в суде. Вместе с тем, автор жалобы указывает на то, что факта совершения краж он не отрицает, в содеянном раскаивается, имела место явка с повинной, ранее он судим не был, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-инвалида. Обращает внимание на состояние своего здоровья - наличие у него ВИЧ-инфекции, что, по мнению автора жалобы должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что ему было назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда в части правильности оценки данным им (Новицким) показаний, считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с длительным лишением свободы, признать причиненный потерпевшим ущерб незначительным, в связи с чем переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Корнеева Э.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Считает, что оснований для снижения меры наказания, изменения режима отбывания наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новицкий и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, а также переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ по всем преступлениям совершения краж.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями закона при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17, п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований п.4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил. Признавая Новицкого виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, суд не указал вид наказания, назначенного подсудимому по данной статье, что является основанием для отмены приговора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

Кроме того, осуждая Новицкого по преступлениям в отношении потерпевших Ф., П., К., Э., С. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, т.е. за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по 5 преступлениям, огласив в судебном заседании показания потерпевших К., Э., С., суд не дал оценку тому обстоятельству, что у указанных потерпевших не выяснялся вопрос об их материальном положении, а, согласно действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Помимо этого, суд в нарушение требований ст. 275 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд не допросил Новицкого по обстоятельствам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания Новицкого под стражей до 04 марта 2015 года, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в отношении Новицкого- отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Новицкого оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить Новицкому Д.В. срок содержания под стражей до 04 марта 2015 года.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий