Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-694/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N года,

осужденного Волосникова

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Волосникова на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым

Волосников - осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 2 года лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Рассмотрен гражданский иск, в пользу потерпевшей Баженовой В.А. с осужденного взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 80.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав выступления осужденного Волосникова, защитника -адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Волосников признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в не установленное следствием время разработал преступный план мошенничества, который состоит в возмездной сдачи в аренду чужой квартиры, при этом он должен был подыскать пригодную для этого квартиру, приискать и изготовить необходимые для облегчения совершения преступления документы - свидетельство о собственности квартиры и чужой паспорт гражданина РФ, используя подложные документы, выдавая себя за собственника снятой квартиры, организовать потенциальному арендатору ее осмотр, заключить с ним фиктивный договор аренды и получить от арендатора деньги.

Вышеуказанным образом, с 15 по 18 сентября 2013 года Волосников своими действиями, путем обмана, заключив с Турчаниновым, Баженовой, Юрьевым, фиктивные договора аренды на принадлежащую в собственности Брегману, Василенко и Ситникову квартиры по адресу: ********, похитил принадлежащие Турчанинову деньги в сумме 60.000 рублей, принадлежащие Баженовой деньги в сумме 80.000 рублей, принадлежащие Юрьеву деньги в сумме 54.000 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершенных преступлениях Волосников признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенных им противоправных действий. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Волосников указывает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, суд не учел, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было отклонено, им были даны признательные показания, свою вину он признал и раскаивается в содеянном, просит приговор суда изменить, применить положения ст.61 УК РФ и сократить размер назначенного наказания, а также изменить исправительное учреждение на колонию поселение

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попкова указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности Волосникова, в том числе отсутствие судимости, признание осужденным своей вины в содеянном, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, наказание назначено справедливое и соразмерное инкриминируемым деяниям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Волосникова в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших Турчанинова, Баженовой, Юрьева по обстоятельствам совершения в отношении каждого из них противоправных действий со стороны подсудимого; показаниями свидетелей Брегмана, Ожерельевой по обстоятельствам сдачи ими в аренду квартир; Назаровой, Любавина по обстоятельствам оформления договоров аренды квартиры; материалами дела: заявлениями потерпевших, рапортом сотрудника полиции, протоком выемки, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра, заключением почерковедческой экспертизы; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Волосникова в совершении трех преступлений и квалификации его действий по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Волосникову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Волосникова, в том числе отсутствие судимости, признание им своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом данных о личности Волосникова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Волосникову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Волосникову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Волосникову в полном соответствии с положением п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в отношении Волосникова- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волосникова - без удовлетворения.

Председательствующий: