Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-707/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-707/15

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-707/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Аганесяна А.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Банкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Банкевич А. Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым в отношении

Банкевич А. Н., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвоката Аганесяна А.Л. и обвиняемой Банкевич А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N*** возбуждено 11 июня 2014 года СО отдела МВД России *** г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело N*** возбуждено 12 июня 2014 года СО отдела МВД России *** г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело N*** возбуждено 14 июня 2014 года СО отдела МВД России *** г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

14 июня 2014 года Банкевич А.Н. задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

16 июня 2014 года уголовные дела N***, ***, *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N***.

16 июня 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Банкевич А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 августа 2014 года.

24 июня 2014 года Банкевич А.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ каждое.

Срок содержания обвиняемой Банкевич А.Н. под стражей неоднократно был продлен, в том числе 10 ноября 2014 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 11 декабря 2014 года.

11 ноября 2014 года Банкевич А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

2 декабря 2014 года срок следствия по уголовному делу продлен ***заместителем начальника *** по г. Москве на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 февраля 2015 года.

11 декабря 2014 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве, срок содержания под стражей обвиняемой Банкевич А.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Банкевич А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не знала о незаконности выполняемых ею действий. Ее роль в совершении преступлений была незначительная, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ей необоснованно. Указывает, что ранее она не судима, имеет ***, ***. Пребывание в условиях следственного изолятора сильно ухудшило состояние ее здоровья. Просит изменить в отношении нее меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Банкевич А.Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Банкевич А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Банкевич А.Н. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Банкевич А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 11 февраля 2015 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Банкевич А.Н. обвиняется в совершении преступления за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о ее личности. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Банкевич А.Н., ***, ***, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Банкевич А.Н. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Банкевич А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Банкевич А.Н., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Банкевич А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Банкевич А.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, свидетельствующих о наличии у Банкевич А.Н. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Банкевич А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Банкевич А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья