Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-714/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-714/15

Судья Орлова З.П. Дело N 10-714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемой Барановой Е.В.,

защитника - адвоката Емельянова А.Ю., представившего удостоверение N**** и ордер N137454 от 27 января 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Ю. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым в отношении

Барановой Е.В., **** года рождения, уроженки ****, гражданки ****, зарегистрированной по адресу: *****, ранее судимой *****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30,, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Барановой Е.В., ее защитника - адвоката Емельянова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции,-

установил:

06 ноября 2014 года 5 отделом Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело N23297 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

06 ноября 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана Баранова Е.В.

07 ноября 2014 г. Барановой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

08 ноября 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Барановой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законном порядке продлен 22 декабря 2014 года заместителем начальника Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве - начальником 5 отдела полковником полиции Г на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2015 г.

Срок содержания под стражей обвиняемой Барановой Е.В. истекает 06 января 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Барановой Е.В. срока содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2015 года включительно, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: назначить и провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу Барановой Е.В., ознакомить её и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, получить из оперативного отдела материалы оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, осмотреть и прослушать фонограммы, предъявить Барановой Е.В. новое обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Барановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судима, на путь исправления не встала, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 25 декабря 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Барановой Е.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие доводы следователя о возможности скрыться Барановой Е.В. от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом первой инстанции не было в достаточной степени учтено, что она зарегистрирована и проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать и бабушку. С учетом изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Баранова Е.В. и её защитник - адвокат Емельянов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Барановой Е.В. на иную другую, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Шемберева Е.В. , просила постановления суда первой инстанции изменить, указав, что срок содержания под стражей Барановой Е.В. следует исчислять до 06 февраля 2015 г., а не по 06 февраля 2015 г.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Барановой Е.В. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу и направления дела прокурору с окончательным обвинением.

При этом судом обосновано было отмечено, что Баранова Е.В., хотя и является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г. Москве, имеет несовершеннолетнего ребенка, маму и бабушку нет оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, так как Баранова Е.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима за совершение аналогичного преступления. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Баранову Е.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду также не представлено. Ребенок обвиняемой находиться с ее матерью в г. Москве.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Барановой Е.В. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Барановой Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Барановой Е.В.

Обстоятельства, касаемые личности Барановой Е.В., на которые ссылается в жалобе адвокат, не являются в данном случае определяющими для избрания иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, они были учтены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Барановой Е.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда первой инстанции указание на то, что срок содержания под стражей обвиняемой Барановой Е.В. продлить по 06 февраля 2015 г., поскольку срок предварительного расследования продлен до 06 февраля 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Барановой Е.В., изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой Барановой Е.В. продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2015 г.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий