Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-732/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доследственная проверка - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-732/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.,

при секретаре Черепанове Г.И., с участием заявителя Смагиной И.Н., прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смагиной И.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Смагиной И.Н.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя - Смагиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Заявитель Смагина И.Н. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Я. при проведении доследственной проверки по заявлению от 01.07.2013 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом суд 1-й инстанции указал, что в ходе предварительной подготовки данной жалобы к рассмотрению установлено, что по заявлениям Смагиной И.Н., о преступлении проводилась соответствующая проверка, по результатам которой 3 августа 2014 года следователем Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление Смагиной И.Н., обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, в Люблинский районный суд г.Москвы, и по результатам судебного рассмотрения 1 сентября 2014 года, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем Смагиной И.Н., которая указала на то, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд нарушил положения ст. 125 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ N 1от 10 февраля 2009 года. Указывает, что в своем постановлении суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2014 года, вынесенного Люблинским СО СУ, которое в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано в Люблинский суд г.Москвы, и постановлением от 1 сентября 2014 года ее жалоба оставлена без удовлетворения. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд сослался на самостоятельность судьи, но оставил без проверки ее доводы о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ст.159 УК РФ, а также суд и следователь не установили третье лицо. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2014 года нарушена ч.1 ст. 148 УПК РФ, так как отказ в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Изучив жалобу заявителя Смагиной И.Н., которая просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г.Москве Я. при проведении доследственной проверки по ее заявлению о преступлении, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

В своём постановлении суд 1-й инстанции правильно указал, что по заявлению Смагиной И.Н. о преступлении проводилась соответствующая проверка, по результатам которой 3 августа 2014 года следователем Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано Смагиной И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Люблинский районный суд г.Москвы и по результатам судебного рассмотрения постановлением от 1 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Однако, несмотря на наличие процессуального решения, заявитель Смагина И.Н. продолжила обращаться в Люблинский районный суд г.Москвы с аналогичными жалобами, по тем же основаниям, что по мнению суда 1-й инстанции свидетельствует о явном злоупотреблении Смагиной И.Н. своими правами, и является основанием к отказу в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Смагиной И.Н., решение суда 1-й инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, является мотивированным и обоснованным, поскольку ранее в установленном законом порядке принято процессуальное решение по аналогичной жалобе заявителя, по тем же основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при отказе в принятии к рассмотрению жалобы Смагиной И.Н., судом 1-й инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Смагиной И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова