Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-740/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: авария - ДТП - судебная экспертиза - проведение экспертизы - движение задним ходом)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-740/15

Судья Белкина В.А. Дело N 10-740/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием осужденного Кузьминского В.Б.,

защитника - адвоката Гузя А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кузьминского В.Б. адвоката Гузя А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым

Кузьминский В.Б.,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с запретом изменения места жительства и выезда за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с обязанностью явки по вызовам в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнения осужденного Кузьминского В.Б. и его защитника адвоката Гузя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., возражавшего против апелляционных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьминский признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем "Ф "Д" с государственными регистрационными знаками Е 197, 18 марта 2014 г. в Москве, двигаясь по дворовому проезду у д. 0 по ул. Б. Д в нарушение требований п.п. 8.1,8.2 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода С., причинив ему по неосторожности закрытые переломы левой плечевой и локтевой костей, ушибленную рану лобной области, составившие комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Кузьминский виновным себя не признал, считая, что при движении задним ходом он убедился в безопасности маневра, двигался с незначительной скоростью и в строгом соответствии с Правилами дорожного движения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гузь, возражая против такого приговора суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, приобщив к материалам уголовного дела акт опроса адвокатом Малова Р.К. в качестве свидетеля защиты, в приговоре не дал этому доказательству защиты надлежащей оценки; потерпевший в суде допрошен не был, при этом его показания о ряде обстоятельств, могли иметь значение для дела, однако судом без согласия стороны защиты, в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, данные на стадии следствия, были оглашены.

Кроме этого защитником оспаривается допустимость судебной экспертизы в качестве доказательства вины Кузьминского, в части неустановления экспертом причинно-следственной связи между телесными повреждениями потерпевшего и рассматриваемым событием ДТП, а также в части определения экспертом степени тяжести причиненного потерпевшему вреда без участия последнего в проведении экспертизы, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормативам, утвердившим медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью.

Также в жалобе утверждается, что ходатайства стороны защиты не были разрешены судом, нет оценки изложенным в ходатайствах доводам и в приговоре суда, безосновательно отказано судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля защиты.

Эти доводы адвокат считает основанием для отмены судебного решения и прекращения уголовного дела в отношении Кузьминского.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Кузьминского подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах наезда на него автомобиля-фургона, двигавшегося задним ходом, когда он следовал по двору д. 0 по ул. Б. Д; в результате аварии он упал и на некоторое время потерял сознание;

показаниями в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы У., прибывшего на место происшествия по получении информации от оперативного дежурного о ДТП, когда им было установлено, что автомобиль "Ф Д" под управлением водителя Кузьминского, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, совершил наезд на пешехода С.; им было осмотрено место ДТП, составлена схема аварии и справка, с содержанием которых водитель был согласен и подписал указанные документы; потерпевший нарядом скорой помощи был доставлен в больницу;

протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстановка и последствия ДТП - обнаружение на месте аварии пятен бурого цвета, отсутствие следов шин и торможения автомобиля, наличие на его заднем бампере следов отслоения грязи;

а также заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных С. телесных повреждений, возникших при падении потерпевшего на руку, которые соответствуют давности их образования обстоятельствам, указанным в представленных эксперту документах, и причинили тяжкий вред здоровью С.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Кузьминского в инкриминируемом преступлении.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель Кузьминский, управляя технически исправным автомобилем, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанности водителя, в том числе при движении задним ходом, совершил наезд на С., отчего тот упал и получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции были тщательно осмотрены место происшествия и транспортное средство, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми Кузьминский был ознакомлен и согласен.

Из показаний потерпевшего следует, что при наезде на него автомобиля, двигавшегося задним ходом, он упал.

Представленным в суд заключением эксперта-медика, проводившего судебную экспертизу, установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения произошли, в связи с его падением, комплекс полученных телесных повреждений образовался в короткий промежуток времени до его госпитализации.

Исходя из указанного выше, вопреки доводам жалобы, обнаруженные у потерпевшего переломы плеча и локтевой кости находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине Кузьминского ДТП.

Показания осужденного о том, что он не нарушал правила дорожного движения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Не имеется оснований и для вывода о виновности потерпевшего в случившемся, как об этом утверждал осужденный в суде апелляционной инстанции, поскольку эти доводы Кузьминского противоречат имеющимся доказательствам.

Доводы защитника о недопустимости заключения судебного эксперта, сделавшего выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего в его отсутствие не основаны на законе и являются ошибочными.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Нормы, регламентирующие медицинские критерии определения степени тяжести причинения вреда здоровью человека, основываются на положениях федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которым эксперт не вправе производить судебную экспертизу в отношении живого лица в принудительном порядке, если в процессуальном законе не содержится прямого на это указания.

В данной случае, указаний такого характера действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

Никаких препятствий для проведения экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, не имеется.

Кроме того, такой порядок проведения судебных экспертиз, вопреки утверждениям защитника, прямо предусмотрен положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебная медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в строгом соответствии с приведенными выше нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством, которое обоснованно положено в основу приговора суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего С., ввиду препятствий его явки в суд с учетом возраста и состояния здоровья, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, что соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и обоснованно приняты судом как доказательства вины Кузьминского.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Кузьминского установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Кузьминскому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. в отношении Кузьминского В.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий