Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-768/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сообщение о преступлении - признаки преступления - руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-768/15

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 28 января 2015 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой

с участием прокурора Мусолиной

при секретаре судебного заседания Елисеевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей- директора _ Локтионова, и Дойхена на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена последним.

Заслушав доклад судьи Коноваловой., мнение прокурора Мусолиной полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителей без удовлетворения, суд

установил:

Заявители обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным принятого сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве решения и действий в отношении сообщения о преступлении от 30 августа 2013 года (ответ на обращение исх. 01\Д-91 от 05.06.2014 г. и ответ на обращение исх. 01-Д-30 , Д-37 от 24 марта 2014 года) , подписанные заместителем начальника ОЭБиПК Зайниевым

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года заявителям возвращена жалоба , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ с разъяснением права на обращение с вышеуказанной жалобой в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В апелляционной жалобе заявители - Локтионов. , и Дойхен. выражают несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованно и подлежит отмене. Анализ норм права ст. 125 и 152 УПК РФ свидетельствует, что законодатель разделяет подсудность рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ , которые в общем порядке рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случаях установленных ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ , районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело , то есть законодатель разделяет понятие "место совершения деяния, содержащие признаки преступления" и " место нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело" . В соответствии в материалами жалобы заявители просили признать незаконными и необоснованными принятые сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве решения в отношении сообщения о преступлении от 30 августа 2013 года. Местом совершения деяния по сообщению о преступлении от 30 августа 2013 года является место проведения торгов по продаже недвижимого имущества г. Москва, ул. Гиляровского д. 31 стр. 1 , который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы . Основания , предусмотренные ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ при которых бы жалоба на прекращение уголовного дела подлежала рассмотрению районным судом по месту нахождения УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве отсутствовали. Следовательно заявителями была правильно установлена территориальная подсудность для рассмотрения жалобы. Вынесение постановления о возвращения жалобы заявителям судом существенно нарушило конституционные права заявителей на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом, а также принцип равенства при реализации права на доступ к правосудию и судебную защиту. Просят отменить постановление от 26.09.2014 года Мещанского районного суда г. Москвы, и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержи ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием с постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала заявители обратились в ГУ УВД РФ по Москве с сообщением о преступлении, и возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам _ , Росимущества и Российской Федерации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Согласно письма, направленного в адрес заявителей ГУ МВД России по Москве сообщение последних о преступлении направлено для проведения проверки в УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве. Впоследствии на обращение заявителей по рассмотрению сообщения о преступлении ответы давались зам. Начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве .

В связи с вышеизложенным суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителям, при этом разъяснив им право на обращение в суд , уполномоченный рассматривать жалобу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении жалобы заявителями, которые впоследствии вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд по месту нахождения органа , проводящего проверку по их сообщению о преступлении.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку заявители вправе обратиться в соответствующий суд с указанной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым заявителям директору Локтионову . , и гр. Дойхен. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Локтионова . , и гр. Дойхен Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коновалова