Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-787/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-787/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

обвиняемого - Устюгова К.Г.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Устюгова К.Г. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Устюгову К Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М. и обвиняемого Устюгова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2014 года в отношении Устюгова К.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

01 ноября 2014 года Устюгов К.Г. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 ноября 2014 года Устюгову К.Г., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

03 ноября 2014 года Останкинским районным судом г.Москвы в отношении Устюгова К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 01 января 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 декабря 2014 года надлежащим должностным лицом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 01 февраля 2015 года включительно.

11 декабря 2014 года следователь СО ОМВД России по району Марфино г.Москвы Волков А.Е., с согласия руководителя, возбудил перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Устюгова К.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2015 года включительно, мотивированное необходимостью выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

19 декабря 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Устюгова К.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Устюгов К.Г., высказывая несогласие с постановлением суда, считает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что он является гражданином РФ, проживает в Московской области, является инвалидом 2 группы, имеет источник дохода - пенсию, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не употребляет наркотические и психотропные вещества, осуществляет уход за отцом-инвалидом 2-й группы, ранее судим не был, характеризуется положительно, скрываться не намерен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив ее на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Устюгов К.Г. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Обвиняемый высказал просьбу изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а адвокат - освободить Устюгова К.Г. из-под стражи.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия по делу необходимо провести, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Устюгова К.Г. под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Устюгова К.Г. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания Устюгова К.Г. под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Устюгова К.Г., предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступления, и порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Устюгова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого Устюгов Н.Г. обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Устюгов Н.Г. будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Устюгову К.Г. срока содержания под стражей.

Несмотря на утверждения Устюгова Н.Г., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Устюгова Н.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Устюгову Н.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, либо для ее отмены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Устюгова Н.Г. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого на защиту, представленные материалы не содержат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, в том числе, с учетом материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении Устюгову Н.Г. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Устюгова К Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий