Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-838/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - срок содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-838/15

Судья Шипиков А.И. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитников - адвокатов: Кронова Е.В., представившего удостоверение и ордер, Кадникова Ф.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемых Котельникова В.В. и Климкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Климкина В.В., адвоката Кронова Е.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым в отношении:

Котельникова В.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 20 февраля 2015 года;

Климкина В.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 20 февраля 2015 года;

выслушав обвиняемых Котельникова В.В., Климкина В.В., адвокатов Кронова Е.В. и Кадникова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2014 года СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Климкина В.В. и неустановленных лиц.

21 марта 2014 года Климкин В.В. был задержаны в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 марта 2014 года в отношении Климкина Таганским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого Климкина продлевался в установленном порядке неоднократно, в последний раз продлен Пресненским районным судом Москвы 18.09.2014года до 20.12.2014 года.

02 сентября 2014 года Котельников В.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

04 сентября 2014 года Пресненским районным судом Москвы в отношении Котельникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке до 20.12.2014года.

11 сентября 2014 года Котельникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 11 месяцев, т.е. до 20.02.2015 года.

Следователем 3 отдела управления ГСУ СК РФ по г.Москве Р., с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Климкина под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 20 февраля 2015 года; обвиняемого Котельникова - на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 20 февраля 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Котельникову и Климкину на указанные в ходатайствах следователя сроки.

В апелляционной жалобе обвиняемый Климкин В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Также, приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обвиняемый указывает на то, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего его содержания под стражей.

Отмечает, что отсутствуют данные о том, что он предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом не учтены в полном объеме данные о его личности, наличие у него источника дохода; отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Наряду с чем, судом не учтено состояние его здоровья, наличие заболевания, в связи с которым он находился на лечении в СИЗО.

Полагает, что в постановлении суда не содержится достаточных данных о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что ссылаясь на необходимость проведения указанных в постановлении следователя процессуальных и следственных действий, суд не установил зависимость проведения этих действий от необходимости применения к нему столь суровой меры пресечения, в том числе с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством, эти действия не являются основанием для продления срока содержания под стражей, и исходя из их существа, могут быть проведены и без изоляции Климкина от общества.

По итогам рассмотрения жалобы обвиняемый просит обжалуемое постановление в отношении него отменить, изменить действующую меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В., в защиту обвиняемого Котельникова В.В., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, ввиду чего, подлежит отмене.

По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания тот факт, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый Котельников может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, равно, судом первой инстанции не было учтено отсутствие доказательств причастности Котельникова к совершению инкриминируемого ему преступления. В жалобе приведен анализ представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании материалов, в результате которого защитник ссылается на неверный вывод суда о наличии достаточных данных, указывающих на причастность Котельникова к расследуемому деянию.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорирован правовой подход Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Защитник указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого Котельникова под стражей.

Отмечает, что следствием не были предоставлены такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости продления Котельникову срока содержания под стражей, наличия реальной возможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и отсутствия возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены положительно характеризующие данные о личности обвиняемого Котельникова; отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих намерения Котельникова скрыться либо воздействовать на ход следствия. Необоснованной защитник считает и ссылки суда на то, что Котельников может воспрепятствовать ходу следствия в силу занимаемой должности и наличия обширных связей в правоохранительных органах.

Равно, считает незаконной ссылку суда на тяжесть предъявленного Котельникову обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; на наличие по делу неустановленных соучастников ввиду отсутствия данных о том, что следствием проводится работа, направленная на их установление.

Автор жалобы обращает внимание на данные о личности Котельникова, который осуществляет свою трудовую деятельность в правоохранительных органах системы МВД; имеет заслуги и поощрения; постоянно проживает в г.Москве; имеет высшее образование; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Указывает на то, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к Котельникову иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы обвиняемого.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрав в отношении Котельникова иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Котельникова и Климкина внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Котельникова и Климкина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Котельникова и Климкина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Котельникова и Климкина, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Котельникова и Климкина в причастности к инкриминируемому им преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания их под стражей. Кроме того, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого указанным обвиняемым преступления коррупционной направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также то обстоятельство, что не все соучастники преступления до настоящего времени установлены, равно, как и характер связей с ними обвиняемых, и исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Котельникова и Климкина данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемых под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемых Котельникова и Климкина, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из перечисленных обвиняемых может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Котельникова и Климкина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Котельникову и Климкину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности каждого из обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Котельникова и Климкина заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Суд принимает во внимание медицинские документы в отношении обвиняемого Климкина, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о наличии у него заболеваний в виде остеохондроза, грыжи дисков, однако, сведений о том, что Климкин в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено, равно, не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получать адекватную диагностику и лечение в тех же условиях с учетом характера его заболеваний. Более того, какие-либо документальные сведения об ухудшении состояния здоровья обвиняемого Климкина по состоянию на 28.01.2015года, отсутствуют.

Постановление суда о продлении Котельникову и Климкину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемого Климкина В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Климкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемого Котельникова В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: