Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-844/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - признаки преступления - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-844/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Одоева Е.А., представившего удостоверение N 11841 и ордер N 1/А9 от 28 января 2015 года,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 10/4 от 23 января 2015года,

обвиняемых Макарова А.К., Князева Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одоева Е.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Макарову, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 23 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года.

Князеву не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 23 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года.

выслушав адвокатов Одоева., Федорову., обвиняемых Макарова., Князева поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части исчисления обвиняемым сроков содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

3 июня 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Свиблово г. Москвы Федоровой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 июня 2014 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.

26 июня 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве _ возбуждено уголовное дело .. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 июля 2014 года уголовные дела .. соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N ...

15 июля 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 февраля 2014 года следователем СО ОМВД России по Тимирязевскому р-ну Симаковой возбуждено уголовное дело _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 июля 2014 года уголовные дела _ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу _.

30 июля 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве _ возбуждено уголовное дело _ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

30 июля 2014 года уголовные дела _ соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу

23 июня 2014 года следователем СО ОМВД России по р-ну Свиблово г. Москвы Савосиным возбуждено уголовное дело N 331937 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 июля 2014 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу

18 сентября 2014 года следователем СО ОМВД России по р-ну Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 сентября 2014 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу

15 октября 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Гизатулиной возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении Марцинкевича, Шанкина и других неустановленных лиц.

15 октября 2014 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу

10 ноября 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Гизатулиной возбуждено уголовное дело N 835803 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении Макарова, Шельдяшова, Котловского, Кептини, Филатова и других неустановленных лиц.

10 ноября 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Гизатулиной возбуждено уголовное дело

по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Марцинкевича и других неустановленных лиц.

10 ноября 2014 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу

13 ноября 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 812102 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 282, ч. 1 ст. 137, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 декабря 2014 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу

20 июня 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаров.

20 июня 2014 года Макарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 июня 2014 года Бабушкинским районным судом города Москвы в отношении Макарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Макарову неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2014 года.

20 октября 2014 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Князев.

20 октября 2014 года Князеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

22 октября 2014 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Князева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 17 месяцев, то есть до 13 апреля 2015 года.

8 декабря 2014 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Макарову под стражей на 3 месяца 23 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года включительно, Князеву - на 3 месяца 23 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Макарову, Князеву до 13 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Одоев в защиту Макарова просит отменить постановление суда в отношении его подзащитного, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что оснований для продления срока содержания Макарова под стражей не имеется. Органы следствия обязаны были представить суду новые доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований для применения в отношении Макарова меры пресечения, указанных в ст. 109 УПК РФ, а не ссылаться на ранее вынесенное постановление об избрании меры пресечения. Но таких доказательств представлено не было. Кроме того указывает, что каких-либо конкретных фактов, подтверждающих наличие в настоящий момент одного из оснований избрания меры пресечения, прокурором и следователем не приведено. В связи с указанным, продление срока содержания Макарова под стражей является необоснованным. Суду представлены положительные характеристики на Макарова.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о том, что суд не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить представленный материал в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ и в отношении Князева, в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Макарову, Князеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Макарова, Князева, порядок предъявления им обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Макарову, Князева к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Макарову, Князеву и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Макарову, Князеву под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Макарову, Князеву обвинения, данные об их личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Макарова, Князева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Макарову, Князеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Макаров, Князев, их тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Макарова, Князева заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличий оснований для продления срока содержания под стражей Макарову не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда о продлении Макарову, Князеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, так как в резолютивной части постановления суд указал, что срок содержания под стражей Макарову продлен на 3 месяца 23 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Макарова под стражей на 3 месяца 23 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года включительно. Макаров был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20 июня 2014 года. В связи с этим, срок продления содержания под стражей подлежит уточнению, следует считать, что срок содержания под стражей Макарову продлен на 3 месяца 23 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года. Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал, что срок содержания под стражей Князеву продлен на 3 месяца 23 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года. Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Князева под стражей на 3 месяца 23 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года включительно. Князев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20 октября 2014 года. В связи с этим, срок продления содержания под стражей подлежит уточнению, следует считать, что срок содержания под стражей Князеву продлен на 3 месяца 23 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Макарова, Князева изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Макарову продлен на 3 месяца 23 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года, срок содержания под стражей Князеву. продлен на 3 месяца 23 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 апреля 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одоева. - без удовлетворения.

Судья: