Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-869/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное расследование - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-869/15

Судья Похилько К.А. Дело N 10-869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

обвиняемого Валиева Я.Х.о.,

адвоката С А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Г.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Валиева Я.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Валиева Я.Х.о., адвоката СА.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N 265102 возбуждено 23 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

23 декабря 2014 года в 21 час 50 минут Валиев Я.А.о. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2014 года Валиеву Я.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Органами следствия Валиев Я.А.о. обвиняется в том, что совместно с Насирзаде З.М.о., Гейдаровым Э.Г.о., Гасановым А.И..о, Гулиевым Г.С.о. и неустановленными следствием соучастниками примерно в 20 часов 30 минут 22 декабря 2014 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 51, стр. 3, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов, схожих с настоящим оружием в виде ножа и иных предметов, используемых в качестве оружия (палки), причинили своими действиями телесные повреждения различной степени тяжести гр. Чилянову А.В., Барадулину A.M., Литвиновой Е.Г., Черненко В.Н., Гаврилину А.Н. и Прокофьеву А.Е., после чего скрылись с места преступления, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ.

Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Валиева Я.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат С А.Г., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Так, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд обосновал лишь тем, что имеются основания полагать, что Валиев Я.А.о. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Между тем, в силу УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем у Валиева Я.А.о. **. Из постановления судьи усматривается, что избрание меры пресечения Валиеву Я.А.о. мотивировано только тяжестью преступления, в котором он обвиняется, однако в судебном заседании не выяснялся вопрос виновности Валиева Я.А.о., следовательно, суд не мог избрать меру пресечения на основании только тяжести преступления, в котором обвиняется человек, вина которого не доказана. Материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вывод судьи, а также свидетельствующих о причастности Валиева Я.А.о. к инкриминируемому ему преступлению. Просит избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Валиев Я.А.о. и адвокат С А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ш Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Валиева Я.А.о. суд учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, который **, опасаясь возможных негативных последствий уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Валиева Я.А.о. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валиева Я.А.о., решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Валиева Я.А.о., на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года об избрании в отношении Валиева Я.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий