Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-872/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-872/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-1410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "04" февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д Н.А.,

обвиняемого Низикова М.А.,

адвоката Г А.Н., представившего удостоверение N и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "04" февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Г А.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым в отношении

Низикова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Низикова М.А., его защитника - адвоката Г А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Низиков М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 сентября 2014 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Низикова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

06 октября 2014 года Низиков М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

08 октября 2014 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Низикова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2014 года Низикову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Низикову М.А. срока содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 12 суток, то есть до 18 февраля 2015 года, мотивируя это необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Низикову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 11 декабря 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Низикова М.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда о возможности Низикова М.А. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела завершено. Кроме того, указывает, что Низиков М.А. **, более того, 06 октября 2014 года он добровольно явился к следователю и ходатайствовал об изъятии у него заграничного паспорта. С учетом изложенного, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить, избрать в отношении Низикова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Низиков М.А. и адвокат Г А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Низикову М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Д Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Низикову М.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Низиков М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности Низикова М.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Низикова М.А. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Низикова М.А. меры пресечения на домашний арест, не имеется.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Низикова М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Низикова М.А.

Судом были в полной мере учтены данные о личности Низикова М.А., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Г А.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Низикова М.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Низикова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий