Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-877/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-877/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.,

адвокатов Коврижкина А.Д. и Тодорова Ф.Р.,

обвиняемого Зимина П.Ю.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коврижкина А.Д. и Тодорова Ф.Р. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года, которым в отношении

Зимина П.Ю., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 декабря 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Зимина П.Ю., адвокатов Коврижкина А.Д. и Тодорова Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телеуце Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

28 октября 2014 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Зимина П.Ю. по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ. В последующем это уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11 августа 2014 года в отношении Золотова Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.5 УК РФ.

28 октября 2014 года Зимин П.Ю. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, как лицо, на которое указали очевидцы. Тогда же он был допрошен в качестве подозреваемого в покушении на получение взятки в особо крупном размере.

Согласно представленным в заседание суда апелляционной инстанции документам, 5 ноября 2014 года Зимину П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При допросе в качестве обвиняемого Зимин П.Ю. своей вины не признал, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по делу заместителем руководителя ГСУ СК РФ был продлен до 11 января 2015 года.

Согласно пояснениям обвиняемого, судебным постановлением срок содержания его под стражей уже продлен до 11 апреля 2015 года - на период следствия по делу.

Следователь по особо важным делам первого СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Б. с согласия руководителя ГСУ СК РФ Щ. обратился в суд с ходатайством об избрании Зимину П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что последний подозревается (на тот момент) в совершении особо тяжкого преступления, длительное время занимал должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, осведомлен о формах и методах оперативно-розыскной и следственной деятельности, обладает обширными связями и поэтому есть основания полагать, что Зимин П.Ю. может принять меры к сокрытию доказательств своей вины, оказать давление на лиц, дающих против него показания либо иначе воспрепятствовать следствию, а также скрыться от правосудия, в том числе за рубежом, и избрание ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, нецелесообразно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижкин А.Д. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, считает его необоснованным, просит отменить и избрать Зимину П.Ю. более мягкую меру пресечения, поскольку принимая решение о заключении его под стражу, суд, по мнению защитника, фактически не учел то, что доводы следователя на этот счет какими-либо фактическими данными не подтверждены, при этом Зимин П.Ю. содействовал расследованию преступления, будучи в статусе свидетеля по делу, всегда являлся по вызовам следователя и попыток скрыться не предпринимал. Также защитник обращает внимание на то, что у Зимина П.Ю. находятся на иждивении двое малолетних детей и беременная супруга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тодоров Ф.Р., анализируя наличествующие в материале документы, фактические обстоятельства дела и данные о личности Зимина П.Ю., ссылаясь также на нормы действующего российского законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять новое решение, избрав Зимину П.Ю. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда в постановлении исследованными в ходе судебного разбирательства материалами не подтверждаются, частью основаны на данных ОРД, полученных с нарушением закона (в частности, справки в отношении Зимина П.Ю., составленной допрошенным по делу в качестве свидетеля о/у И.), и иных недопустимых доказательствах (в частности, на показаниях Зимина П.Ю. в бытность его свидетелем), и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств, в том числе того факта, что Зимин П.Ю. с момента проведения в отношении него первичных следственных действий в рамках уголовного дела в отношении Золотова П.Ю. и до возбуждения уголовного дела каких-либо попыток скрыться от следствия не предпринимал.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Зимин П.Ю., а также адвокаты Коврижкин А.Д. и Тодоров Ф.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Телеуце Д.И., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы адвокатов, принимая решение об избрании Зимину П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Зимин П.Ю., обоснованность подозрения его в совершении преступления, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о личности Зимина П.Ю., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Из материала видно, что Зимин П.Ю. подозревался, а сегодня обвиняется, в особо тяжком преступлении коррупционной направленности, совершенном в бытность его действующим сотрудником правоохранительных органов. В представленных следствием документах содержится достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Зимина П.Ю. в причастности к совершению преступления. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Зимина П.Ю. допущено не было. За инкриминируемое ему сегодня деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно свыше 3 лет, и данные о личности обвиняемого, в частности о его социальном статусе и роде занятий, а также конкретные обстоятельства дела позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе Зимин П.Ю. может попытаться принять все меры к тому, чтобы избежать уголовной ответственности, помешать установлению истины по делу либо скрыться.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные ему материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и сведения о личности Зимина П.Ю., пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Медицинских противопоказаний для пребывания Зимина П.Ю. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы адвоката Тодорова Ф.Р., в судебном постановлении не имеется прямой ссылки на те документы, которые подвергаются критике в его жалобе с точки зрения законности их получения и допустимости как доказательств. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями закона на досудебной стадии производства по делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных органом следствия доказательств по существу.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Зимину П.Ю., апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года об избрании Зимину П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.