Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-879/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - денежный залог)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-879/15

Судья Бутюгин К.И. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Каутарова, Цацаева,

защитников - адвокатов Андисовой Р.Г., Юнусова Ш.Ш., Исхакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисовой Р.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Каутарову, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 28 февраля 2015 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Каутарову меры пресечения на залог.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Цацаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 28 февраля 2015 года включительно, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемых Каутарова, Цацаева, адвокатов Андисовой Р.Г., Юнусова Ш.Ш., Исхакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2014 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 ноября 2014 года в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Цацаев, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 ноября 2014 года в 02 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Каутаров, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 ноября 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Каутарова и Цацаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 ноября 2014 года, каждому.

Срок содержания обвиняемых Каутарова и Цацаева продлен постановлением Никулинского районного суда г. Москвы на 01 месяц, то есть по 28 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, 20 декабря 2014 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 28 февраля 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей: Каутарова на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 28 февраля 2015 года включительно; Цацаева на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 28 февраля 2015 года включительно.

24 декабря 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Каутарову и Цацаеву на указанный в ходатайстве следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Каутарову меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Андисова Р.Г., осуществляющая защиту обвиняемого Каутаров, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 года N 5, обращает внимание на то, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста и продления срока содержания под стражей. Автор жалобы ссылаясь на материалы дела и полученные ею данные, указывает, что Каутаров не совершал преступления, по которому ему предъявлено обвинение, и у него имеется алиби, а также на то, что опознание Каутарова потерпевшим, допрос обвиняемых и очные ставки проведены с нарушением требований УПК РФ. Приводит пояснения второго обвиняемого Цацаева, данные автору жалобы в личной беседе, об обстоятельствах его задержания и проведения допроса. Анализирует показания, данные обвиняемым Цацаевым и потерпевшим П. в ходе проведения между ними очной ставки, и делает вывод о том, что они противоречат друг другу. Ссылается на то, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств по делу. Просит постановление отменить и избрать в отношении Каутарова меру пресечения в виде денежного залога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Полагает, что оснований для изменения обвиняемому Каутарову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Каутаров и адвокат Андисова Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Адвокат Андисова РГ просила избрать в отношении Каутарова меру пресечения в виде денежного залога.

В судебном заседании обвиняемый Цацаев и адвокаты Юнусов Ш.Ш. и Исхаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бобек М.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Каутарова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Каутарова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката Андисовой Р.Г., принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Каутарова, суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каутаров, данные о его личности, в том числе то, что он по месту регистрации фактически не проживает, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Каутарова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Андисовой Р.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении Каутарова меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, Каутаров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, и не усматривает оснований для изменения Каутарову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на денежный залог, о чем просили обвиняемый Каутаров и адвокат Андисова Р.Г. в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Каутарова к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы жалобы о невиновности Каутарова в инкриминируемом ему преступлении и наличии у него алиби не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Кроме того, сведений о наличии у Каутарова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении Каутарову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каутарова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: