Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-885/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: дознаватель - УПК - адвокат - руководитель следственного органа - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-885/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Чумаченко Н.И.,

заинтересованного лица Гриценко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чумаченко Н.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чумаченко Н.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гриценко Д.С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения заявителя - адвоката Чумаченко Н.И., заинтересованного лица Гриценко Д.С., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Чумаченко Н.И., действующий в интересах Гриценко Д.С., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОД МВД России по району Якиманка г. Москвы Куликовой О.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 13 мая 2014 года в установленный законом срок и не направлении в адрес адвоката Чумаченко Н.И. и Гриценко Д.С. уведомлений и постановления о рассмотрении жалобы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2014 года жалоба заявителя - адвоката Чумаченко Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чумаченко Н.И. полагает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 года N 1. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что адвокатом была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ 13 мая 2014 года, однако дознавателем она рассматривалась как ходатайство в порядке ст. 122 УПК РФ, с нарушением установленного законом срока. При вынесении постановления от 28.05.2014 года дознаватель в мотивировочной части постановления указал о рассмотрении жалобы, а в вводной части - о рассмотрении ходатайства, при этом суд не выяснил и не дал оценку тому: ходатайство или жалобу рассматривал дознаватель и имел ли право дознаватель рассматривать жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, руководителю органа дознания. Кроме того, обращает внимание, что рапорт дознавателя, в котором указано о направлении постановления по почте адвокату и потерпевшему, не был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о фальсификации постановления и рапорта. При этом ходатайство, изложенное в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании журнала исходящей корреспонденции ОМВД России по району Якиманка г. Москвы за май, июнь и июль 2014 года не было поставлено судом на обсуждение и осталось не рассмотренным. Ссылаясь на нарушение разумных сроков судопроизводства и на нарушение права Гриценко Д.С. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просит постановление отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель - адвокат Чумаченко Н.И. и заинтересованное лицо Гриценко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, адвокат Чумаченко Н.И., действующий в интересах потерпевшего Гриценко Д.С., обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на имя начальника ОД МВД России по району Якиманка г. Москвы Куликовой О.М. о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенном дознавателем в отношении потерпевшего.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд сослался на постановление о полном удовлетворении ходатайства от 28 мая 2014 года (л.д.19-20), вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Зюзиным А.В.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции было постановление дознавателя от 28 мая 2014 года, тогда как заявителем обжаловалось бездействие начальника ОД МВД России по району Якиманка г. Москвы Куликовой О.М., выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2014 года, принятое по жалобе заявителя - адвоката Чумаченко Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Гриценко Д.С., отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: