Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-886/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - прокурор - участники уголовного судопроизводства - решение по результатам рассмотрения жалобы - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-886/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Умарова на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя Умарова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Умаров обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) прокуратуры г. Москвы в отношении данного ему ответа от 10 июня 2013 года незаконным.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года жалоба заявителя Умарова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Умаров, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в постановлении суда в полной мере не отражены существо жалобы и основные доводы, приведенные в ее обоснование. Суд при рассмотрении жалобы оставил без внимания допущенные прокурором при рассмотрении его (Умарова) заявления нарушения. Считает ответ прокурора г. Москвы незаконным, данным без учета всех обстоятельств, в связи с чем его конституционные права нарушены. Действия прокурора по невыполнению требований ст. 415 УПК РФ считает незаконными. Полагает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, необоснованно рассмотрел жалобу без его участия, о чем он (Умаров) указывал в своей жалобе. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Рыбак просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения заявителя и прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2013 года Умаров обратился с заявлением в прокуратуру г. Москвы, в котором просил привлечь к ответственности сотрудников * г. Москвы за халатность, внести постановление о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 июля 2013 года старшим прокурором * Д было составлено заключение по результатам проверки, проведенной на основании заявления Умарова, согласованное с заместителем начальника * К и утвержденное * В, из которого следует, что оснований для внесения надзорного представления по заявлению Умарова не имеется. Данное заключение направлено Умарову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, тщательно исследовав представленные на судебную проверку материалы, правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение принято надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Умаровым в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответ заместителя прокурора г. Москвы является незаконным, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав заявителя и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Умарова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья