Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-887/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - УПК - руководитель следственного органа - представитель потерпевшего - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-887/15

Судья Чепрасова Н.В. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шабурова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шабурова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Шабуров А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя * К И.С., выразившееся в нерассмотрении поданного ходатайства.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года жалоба заявителя - адвоката Шабурова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шабуров А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств у Г В.А., им (Шабуровым А.Н.), действующим в интересах последнего, 19.02.2014 года было подано на имя следователя К И.С. ходатайство, с приложенным ордером адвоката, о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, о выдаче процессуальных документов по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ. Отмечает, что о том, что данное ходатайство следователем было рассмотрено 20.02.2014 года, заявителю стало известно только при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде, вместе с тем, указанное постановление ни ему, ни Г В.А. не направлялось. Полагает, что вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что Г В.А. не признан потерпевшим, является немотивированным, а его доводы о том, что дело возбуждено по заявлению последнего в связи с причинением ему имущественного ущерба, а также мотивы, по которым следователь отказал признать Г В.А. потерпевшим, судом проверены не были. Автор жалобы ссылается на положения законодательства, регламентирующие права и определение процессуального положения потерпевшего, при этом высказывает несогласие с отказом следователя в удовлетворении ходатайства по приведенному в постановлении основанию, считая, что это ограничивает права потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Отмечает, что указанные нарушения следователя судом при рассмотрении жалобы исправлены не были. Просит постановление отменить, признать действия следователя незаконными и обязать устранить нарушения закона.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что от заявителя - адвоката Шабурова А.М. на имя следователя * К И.С. 19.02.2014 года поступило ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Г В.Л., об ознакомлении его с протоколами следственных действий, о выдаче постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, постановления о предъявлении обвинения и об уведомлении его о следственных действиях, проводимых с участием потерпевшего, по итогам рассмотрения данного ходатайства 20.02.2014 года следователем К И.С. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах Г В.А. по уголовному делу N *, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Г В.А. не был признан по делу потерпевшим.

О принятом решении заявитель, согласно представленного в суд апелляционной инстанции копии сопроводительного письма от 20.02.20014 года N *, был своевременно уведомлен и в его адрес была направлена копия постановления следователя по итогам рассмотрения поданного ходатайства.

Кроме того, установлено, что 08 апреля 2014 года заявителем была подана жалоба в прокуратуру * о признании бездействия следователя К И.С. незаконными. 14 апреля 2014 года исполняющим обязанности первого заместителя прокурора обращение заявителя было направлено в порядке ст.ст. 39, 123 УПК РФ начальнику *, которым 22 апреля 2014 года было рассмотрено обращение заявителя-адвоката Шабурова A.M. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В тот же день в адрес заявителя было направлено сообщение о результатах рассмотрения жалобы, что подтверждается представленными документами.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд 1-й инстанции, сославшись на установленные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что не имеется оснований полагать, что следователем К И.С. были допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно направляющим ход расследования по делу и принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство, поданное заявителем, было рассмотрено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, т.е. надлежащим процессуальным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 121,122,159 УПК РФ, вынесенное следователем по итогам рассмотрения ходатайства постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шабурова А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий