Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-888/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: проверка сообщения о преступлении - система следственного комитета - УПК - основания для проведения проверки - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-888/15

Судья Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.Э.,

заявителя Харисова Г.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харисова Г.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Харисова ГХ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Харисова Г.Х., мнение прокурора Рыбака М.Э. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Харисов Г.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Руднева Е.В., которым заявителю отказано в проведении проверки по заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2014 года жалоба заявителя Харисова Г.Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Харисов Г.Х. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно сослался на инструкцию "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о поступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ" N72 от 11.10.2012 года, как на основание, послужившее отказом в удовлетворении жалобы, поскольку данная инструкция не является законом и не упоминается в УПК РФ и УК РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал представленные заявителем доводы и доказательства незаконности и необоснованности действий Руднева Е.В. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Харисов Г.Х. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Рыбак М.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что заявитель Харисов Г.Х. неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о совершенном, по мнению заявителя, начальником Нормативного управления Финансово-экономического департамента А и начальником центра пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по г.Москве Д. преступлении, связанным с назначением и выплатой ему пенсии, в том числе, и в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ РФ по г.Москве.

21.05.2014 года руководителем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ РФ по г.Москве Рудневым Е.В. Харисову Г.Х. отказано в проведении проверки в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" N 72 от 11.10.2012 года. При этом заявителю разъяснено, что споры о назначении и выплате пенсии рассматриваются в судебном порядке, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ у следственных органов не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено руководителем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ РФ по г.Москве Рудневым Е.В., ему дан в установленном порядке ответ, в связи с чем пришел правильному выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, а несогласие с результатами рассмотрения обращения заявителя не свидетельствует о незаконности действий должностного лица или о его бездействии.

Ссылка суда на Инструкцию "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" N 72 от 11.10.2012 года не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не может являться основанием для его отмены.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Харисовым Г.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Харисова Г Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: