Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-889/15 (ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища - ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: причинение значительного ущерба - кража - сотрудник полиции - замки - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-889/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

осужденного Голдобина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голдобина А.А., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым

Голдобин А А, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Голдобину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 УК РФ наказание Голдобину А.А. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 15 июля 2014 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей. С Голдобина А.А. в пользу потерпевшей О. взыскана сумма материального ущерба в размере рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав осужденного Голдобина А.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Голдобин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он в период времени с 19 часов 8 июля 2014 года по 16 часов 9 июля 2014 года, находясь в квартире по адресу:, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей О на общую сумму 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Основской значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно: он в период времени с 1 часа по 3 часа 10 июля 2014 года незаконно, без согласия, потерпевшей О, действуя умышленно, нарушая право О на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, используя неустановленные строительные инструменты, путем внешнего воздействия вскрыл входную дверь и проник в квартиру по адресу: где проживает О.

В судебном заседании осужденный Голдобин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Голдобин выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его действия неверно квалифицированы судом как кража, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Так, телефон потерпевшей он взял, так как ранее О разбила принадлежащий ему телефон, ДВД плеер был выброшен вместе с мусором по просьбе О, а нетбук, по его мнению, до настоящего времени находится у О. Полагает, что заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности О было написано из чувства ревности. Считает, что суд не учел того, что он и О проживали в гражданском браке и в квартире потерпевшей находились его вещи, а также того, что между ним и О был договор о возможности его проживания в квартире. Ссылается на то, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено нахождение на его иждивении престарелых родителей, участие его в вооруженном конфликте в Республике Грузия, то, что он является студентом и его искреннее раскаяние. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Голдобин, адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что Голдобин частично отрицал свою виновность в совершенных преступлениях, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Выводы суда установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей О о том, что 09 июля 2014 года она приехала к себе домой по адресу: и обнаружила, что личинка замка входной двери заменена, в связи с чем она обратилась в МЧС, сотрудники которой вскрыли дверь в квартиру. В квартире находился ранее ей знакомый Голдобин и его знакомая, она ушла к соседу П, а когда вернулась в свою квартиру, то обнаружила, что Голдобина в квартире нет, а из квартиры пропало, принадлежащее ей имущество: мобильный телефон, ДВД плеер, нетбук, общей стоимостью рублей. Разрешения Голдобину пользоваться ее мобильным телефоном и выбрасывать ДВД плеер она не давала. В ночь на 10 июля 2014 года она ночевала у подруги, а утром ей позвонил П и сообщил, что ночью Голдобин вскрыл дверь в ее квартиру. По приезду домой она обнаружила, что дверь в квартиру вскрыта, в связи с чем она обратилась в органы полиции;

- показаниями свидетеля П. о том, что 9 июля 2014 года его соседка О сообщила, что в замке входной двери в ее квартиру заменена личинка замка и она вызвала сотрудников МЧС. После того как сотрудники МЧС вскрыли входную дверь, он видел, что в квартире находился ранее ему знакомый Голдобин с девушкой. Пока О вызывала сотрудников полиции, Голдобин из квартиры ушел, а позже О сообщила ему (П), что у нее пропали вещи. О поменяла замки в двери и уехала ночевать к подруге. Ночью 10 июля 2014 года он видел как, Голдобин с помощью строительного инструмента вскрывал дверь в квартиру О, о чем он (П) утром сообщил О;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 9 июля 2014 года, когда она вместе со своим знакомым Голдобиным находилась в квартире О, туда пришел П и по просьбе О попросил их уйти, после чего Голдобин взял два рюкзака и две сумки и они ушли;

- показаниями свидетеля З. о том, что 10 июля 2014 года к нему в торговую палатку, расположенную на Москворецком рынке, пришел Голдобин, у которого он (З) приобрел мобильный телефон "А" за рублей. 15 июля 2014 года данный телефон был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу в ходе которого были обнаружены повреждения замка входной двери;

- протоколом личного досмотра, в котором отражено, что З добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки "А", при этом пояснил, что телефон ему продал Голдобин;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая О опознала осматриваемый телефон марки "А", как похищенный у нее Голдобиным;

- вещественным доказательством, которыми по делу признан мобильный телефон марки "А".

Руководствуясь положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд оценил показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей О при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний осужденного Голдобина, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей О, из которых усматривается, что в гражданском браке с Голдобиным она не состояла и не разрешала ему пользоваться ее имуществом.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Голдобина по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Судом приведены мотивы наличия в действиях Голдобина, при квалификации действий по ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Оснований для иной квалификации действий осужденного Голдобина, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Голдобина, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал совершение преступлений впервые, наличие на иждивении родителей-инвалидов. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Голдобина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Сведения об участии Голдобина в вооруженном конфликте в Республике Грузия и о том, что он является студентом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении Голдобина А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: