Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-894/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - участковый уполномоченный полиции - сообщение о преступлении - УПК - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-894/15

Судья Гуров А.А. Материал N 10-894/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Горбачева О.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя Горбачева О.К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Горбачева О.К., в которой последний просил признать необоснованным бездействие должностных лиц отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах проведения проверки по его сообщению о преступлении. В обосновании доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что 24 июля 2014 года он обратился в отдел МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы с заявлением о преступлении, в связи с незаконной порубкой дерева по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 3, корпус 2. 01 августа 2014 года УУП ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы Савиным Н.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 08 августа 2014 года первым зам. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Горшковым Р.Б. данное постановление было отменено. Однако после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, он - заявитель никакого процессуального решения по своей жалобе не получал.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Горбачева О.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О.К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами бездействия должностных лиц ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы, допущенному по его сообщению о преступлении, что в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ является основанием для отмены постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года.

В судебном заседании заявитель Горбачев О.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Горбачева О.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 июля 2014 года заявитель Горбачев О.К. обратился в отдел МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы с заявлением о преступлении, в связи с незаконной порубкой дерева по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 3, корпус 2.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 августа 2014 года УУП ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы Савиным Н.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачева О.К.

08 августа 2014 года первым зам. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Горшковым Р.Б. данное постановление было отменено.

По результатам проведенной дополнительной проверки 06 сентября 2014 года

УУП ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы Болдовым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы,

судом первой инстанции правильно указано, что обращение Горбачева О.К. о преступлении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, и о принятом решении заявитель был уведомлен - в установленные законом сроки, в его адрес было направлено письмо начальника ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы от 08 сентября 2014 года, что подтверждается копией выписки из книги исходящей корреспонденции.

Довод заявителя о том, что после отмены 08 августа 2014 года Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы

ему не направлялись сведения о принятом решении по его заявлению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Горбачева О.К. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар