Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-909/15

Судья Кузнецова В.С. Дело N 10-909/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Хрипунова А.М., адвоката Николаева И.Н., осужденной Щипуновой К.В., при секретаре Левдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева И.Н. и осужденной Щипуновой К.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым

Щипунова К.В.,

осуждена за совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2 УК РФ, к двум годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на три года в колонии - поселении,

установила:

Приговором суда Щипунова К.В. признана виновной в мошенничестве, при котором она, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и согласно распределению ролей, обманным путем совершила хищения чужого имущества, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

- 20 августа 2014 года Щипунова К.В., находясь в квартире N Х по адресу: Х, обманным путем похитила денежные средства в сумме Х рублей, принадлежащие потерпевшей М., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

- 21 августа 2014 года Щипунова К.В., находясь в квартире N Х по адресу: Х, обманным путем похитила принадлежащие потерпевшей В. денежные средства в сумме Х рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

- 21 августа 2014 года Щипунова К.В., находясь в квартире N Х по адресу: Х, обманным путем похитила принадлежащие потерпевшей Т. денежные средства в сумме Х рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

- 21 августа 2014 года Щипунова К.В., находясь в квартире N Х по адресу: Х, обманным путем похитила принадлежащие потерпевшей Г. денежные средства в сумме Х рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Осужденная Щипунова К.В. вину в совершенных преступлениях признала, и по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах (аналогичных по содержанию) адвокат Николаев И.Н. и осужденная Щипунова К.В. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По их мнению, при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности Щипуновой К.В., которая ранее не судима, вину признала и в содеянном раскаялась, ее явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие родственников, страдающих рядом заболеваний, возмещение ущерба потерпевшим. Адвокат и осужденная считают, что у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения ст. 64 УК РФ, просят приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу адвоката, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Щипуновой К.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Щипунова К.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой Щипуновой К.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 159 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Щипуновой К.В., которая ранее не судима, вину признала и в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, явку с повинной, а также мнение потерпевших и положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Щипуновой К.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Щипуновой К.В. преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

По мнению апелляционной инстанции, осужденной Щипуновой К.В. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оно в полной мере отвечает целям наказания, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения приговора, равно как для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденная и ее защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в отношении Щипуновой К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.