Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-911/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - степень общественной опасности - более мягкое наказание - малолетние дети - колония-поселение)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-911/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-911/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Аннаева И.Р.

адвоката Рождествина Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N 038319 от 27 ноября 2014 года

переводчика с узбекского языка Х* А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рождествина Д.В. и потерпевшего С* А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Аннаев И*Р*, *, ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания - со 2 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Аннаева И.Р. и адвоката Рождествина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о прекращении уголовного дела в отношении осужденного или снижения ему размера назначенного наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года Аннаев И.Р. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть, в покушении на открытое хищение чужого имущества, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве 2 октября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении имущества потерпевшего С* А.С. на сумму * руб.

В судебном заседании Аннаев И.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рождествин Д.В., выражая несогласие с назначенным осужденному Аннаеву И.Р. наказанием, находя его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, принимая во внимание, что Аннаев И.Р. осужден за неоконченное преступление средней тяжести, в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, дело рассмотрено в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлен. С учетом изложенного, защитник полагает, что осужденный не представляет реальной угрозы для общества и способен принести пользу своей семье.

В жалобе на приговор суда потерпевший С* А.С., ссылаясь на признание осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, наличия у него на иждивении * малолетних детей и возмещения Аннаевым И.Р. причиненного материального и морального вреда, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы отменить, прекратить уголовное дело в отношении Аннаева И.Р. за примирением сторон или назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермакова Т.Г., находя назначенное осужденному Аннаеву И.Р. наказание соответствующим данным о его личности, характеру и степени тяжести совершенного преступления, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Рождествин Д.В. дополнительно, с учетом доводов жалобы потерпевшего С* А.С., просили суд прекратить уголовное дело в отношении Аннаева И.Р. в связи с его примирением с потерпевшим и возмещением причиненного преступлением ущерба и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Аннаева И.Р. отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Аннаев И.Р. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший С* А.С. письменно, не возражали против применения особого порядка уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Аннаев И.Р., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признав их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, назначив ему наказание по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное Аннаеву И.Р. наказание соответствует требованиям ст. 60 ч.3 УК РФ, целям его назначения, определенным ст. 43 ч.2 УК РФ, при этом, суд первой инстанции, при назначении наказания в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (копии свидетельств о рождении которых имеются в материалах дела), положительную характеристику по месту жительства, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера содеянного и данных о личности Аннаева И.Р., исследованных судом и имеющихся в материалах дела, в том числе, и на которые сослался суд первой инстанции, он обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 66 ч.3 и ст. 62 ч.5 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного Аннаевым И.Р. преступления.

В исследованных судом материалах дела отсутствуют сведения о возмещении осужденным морального и материального ущерба потерпевшему, принесении им своих извинений последнему, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень общественной опасности и фактический характер совершенных Аннаевым И.Р. преступных действий, отсутствие у него возможности довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного у него имущества, изъятого у осужденного при задержании, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аннаева И.Р. в связи с его примирением с потерпевшим С* А.С. не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Аннаеву И.Р., является справедливым и оснований для снижения его срока и применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Аннаева И* Р*оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Рождествина Д.В. и потерпевшего С* А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий