Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-944/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-944/15

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

обвиняемого Шангина А.А.,

адвоката А Н.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "28" января 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Шангина А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым в отношении

Шангина А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Шангина А.А. и его защитника - адвоката А Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей необходимым судебное решение изменить в части указания общего срока, на который продлено содержания под стражей Шангина А.А., в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Шангин А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 02 ноября 2014 года, уголовное дело N - 15 ноября 2014 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и 19 ноября 2014 года были объединены в одно производство.

19 ноября 2014 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шангин А.А. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шангину А.А. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 02 февраля 2015 года, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, с непосредственным участием обвиняемого.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Шангину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы, **, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 23 декабря 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шангина А.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Шангин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции допускаются грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шангин А.А. и адвокат А Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Шангину А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор ШЕ.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Шангину А.А. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Шангин А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Учитывая данные о личности Шангина А.А., **, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Шангина А.А. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Шангина А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шангина А.А.

Доводы апелляционной жалобы Шангина А.А. о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе предварительного следствия, обсуждению при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не подлежат, поскольку действия должностных лиц обжалуются в ином установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого Шангина А.А., в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, свидетельствующие о том, что Шангин А.А. был задержан 19 ноября 2014 года (л.м. 42-45), которые были проверены судом и исследованы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Шангина А.А. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 02 февраля 2015 года, тогда как фактически, с учетом его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 ноября 2014 года, избрания меры пресечения по 02 января 2015 года и продления срока содержания под стражей на 01 месяц, суммарный срок содержания его под стражей составит не три месяца, а два месяца 13 суток, и уточнение данного обстоятельства не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положения обвиняемого Шангина А.А.

В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шангина А.А. изменить: считать, что срок содержания под стражей Шангину А.А. продлен на 01 месяц, а всего до 02 (двух) месяцев 13 (тринадцати) суток, то есть до 02 февраля 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий