Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-945/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - задержание - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-945/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Д Н.А.,

обвиняемого Усенко Р.Е.,

адвоката У О.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката У О.П.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Усенко Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Усенко Р.Е. и его защитника У О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д Н.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнить, что уголовное дело возбуждено 10 ноября 2014 года, считать продленной меру пресечения до 10 января 2015 года, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 ноября 2014 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Усенко Р.Е.

21 ноября 2014 года на основании постановления следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Усенко Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 января 2014 года.

Адвокат У О.П., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждение суда о возможности Усенко Р.Е. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждено доказательствами. Кроме того, суд лишил сторону защиты возможности приводить аргументы против утверждения органов следствия, нарушив конституционные принципы состязательности и равноправия, не обсудил возможность избрания иной меры пресечения. Просит отменить судебное решение.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Усенко Р.Е. и его защитник У О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Д Н.А. просила постановление суда изменить, уточнить, что уголовное дело возбуждено 10 ноября 2014 года, считать продленной меру пресечения до 10 января 2015 года, апелляционную жалобу осавить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усенко Р.Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Усенко Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в отношении Усенко Р.Е.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Усенко Р.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Усенко Р.Е. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии, а также об обоснованности подозрения в причастности Усенко Р.Е. к преступлению, исходя из представленных материалов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Усенко Р.Е., а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

Данные о личности Усенко Р.Е., на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Усенко Р.Е. указанной меры пресечения.

Таким образом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Усенко Р.Е., а также данных о его личности, изложенных в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Усенко Р.Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Усенко Р.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Усенко Р.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и избрания Усенко Р.Е. иной меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части судебного решения была допущена техническая ошибка, а именно неверно указано, что уголовное дело возбуждено 20 ноября 2014 года, в то время как в действительности уголовное дело было возбуждено 10 ноября 2014 года.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, при этом на основании ст. 128 УПК РФ при задержании лица, срок исчисляется с момента фактического задержания и срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено 10 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Усенко Р.Е. на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 20 ноября 2014 года.

Согласно действующему законодательству срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, то есть, в данном случае двух месяцев, однако суд, исследовав представленные материалы, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу до 20 января 2015 года, тогда как срок содержания под стражей должен быть установлен до 10 января 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года об избрании в отношении Усенко Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 10 ноября 2014 года.

Считать избранной в отношении Усенко Р.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до 10 января 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья