Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-946/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-946/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-946/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жерновой А.Н.,

обвиняемого Халимдарова Р.Г.,

его защитника-адвоката Плиева М.М., представившего удостоверение N**** и ордер NМП-85 от 28 января 2015 г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Плиева М.М., Окушко Т.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым в отношении

Халимдарова Р.Г., **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, имеющего **** образование, зарегистрированного по адресу: *****, фактически проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 02 марта 2014 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Халимдарова Р.Г. и его защитника-адвоката Плиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жерновой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2013 года в отношении Халимдарова Р.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено шесть уголовных дел.

13 августа 2014 года в 10 часов 55 минут Халимдаров Р.Г. задержан по в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 августа 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Халимдарова Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 октября 2014 года.

09 октября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Халимдарова Р.Г. продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 02 декабря 2014 года.

Ранее по уголовному делу N 52185 Халимдаров Р.Г. 28 -29 ноября 2013 года и 26-27 декабря 2013 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлениями Советского районного суда г. Казани 29 ноября 2013 года и 27 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайств об избрании подозреваемому Халимдарову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

16 декабря 2013 года Халимдарову Р.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 ноября 2014 года на основании постановления следователя уголовное преследование в отношении обвиняемого Халимдарова Р.Г. в части совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Халимдарову М.Г. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 02 марта 2015 года, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: произвести осмотр носителей информации со сведениями о соединениях новых абонентских номеров, имеющих значение для дела, по результатам проверки доводов Н. о характере преступных действий А. и его соучастников, дать им окончательную юридическую оценку, предъявить в окончательной редакции обвинение А., А., К., С. и Халимдарову Р.Г., выполнить необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников обвиняемых и происхождения, используемых ими наркотических средств, в случае не установления соучастников принять решение о выделении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая во внимание давность совершенных преступлений, объем уголовного дела, составляющего более 20 томов, характеристику обвиняемых, большинство из которых длительное время занимают руководящие должности в органах внутренних дел, характер их преступной деятельности, связанной с систематическим созданием заведомо ложных доказательств причастности других лиц к незаконному обороту наркотических средств, данное уголовное дело представляет особую сложность, что является основанием для продления срока содержания Халимдарова Р.Г. под стражей свыше шести месяцев.

При этом следствие имеет достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Халимдаров Р.Г., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного наказания за совершенные им преступления.

Также следствием учтено, что Халимдаров Р.Г. длительное время является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, осведомлен относительно форм и методов следственных и оперативно розыскных мероприятий по сбору доказательств, которыми располагает и может располагать следствие, поэтому может предпринять меры, направленные на их уничтожение и сокрытие.

Следователь отмечает, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого Хамидова Р.Г. под стражей. Изменение ему меры пресечения на более мягкую, не представляется возможным, поскольку ни одна из таких мер пресечения не может предотвратить возможность совершения им всей совокупности действий, предусмотренных п.п. 1-3 ст. 109 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства.

Кроме того, Халимдаров Р.Г. имеет устойчивые связи с должностными лицами органов внутренних дел и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как до настоящего времени не установлены все соучастники.

Постановлением от 01 декабря 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Халимдарова Р.Г. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Плиев М.М. и Окушко Т.Б., выражая несогласие с постановление суда, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывают, что в постановлении суда не содержаться фактические данные, которые подтверждают, что Халимдаров Р.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, обосновав продление срока содержания под стражей Халимдарову Р.Г., только тяжестью совершенного преступления. Указывают, что судом не выяснены причины, по которым органами предварительного следствия не произведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, обращают внимание, что судом не приняты доводы стороны защиты о том, что Халимдаров Р.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, наличие на иждивении у Халимдарова Р.Г. четверых детей и матери-пенсионерки. Считают, что суд формально рассмотрел вопрос о применении в отношении Халимдарова Р.Г. иной меры пресечения, чем содержание под стражей. Просят постановление Басманного районного суда г. Москвы изменить, избрав меру пресечения в отношении Халимдарова Р.Г. на домашний арест, залог, поручительство либо подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Халимдаров Р.Г. и его защитник Плиев М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить Халимдарову Р.Г. меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Жерновая А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Халимдарова Р.Г. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Халимдарова Р.Г. под стражей, суд принял во внимание, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, особую сложность уголовного дела, выраженную в объеме материалов уголовного дела, которое составляет 20 томов, характеристику обвиняемых, большинство из которых длительное время занимают руководящие должности в органах внутренних дел, характер их преступной деятельности, связанной с систематическим созданием заведомо ложных доказательств причастности других лиц к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Халимдарова Р.Г. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Халимдаров Р.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом первой инстанции также было принято во внимание семейное положение Халимдарова Р.Г., состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении четырех детей, а также данные, положительно характеризующие личность Халимдарова Р.Г.

Документов, свидетельствующих о наличии у Халимдарова Р.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому Халимдарову Р.Г. деяний, а также данные характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Халимдаров Р.Г., может скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитников об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Халимдарова Р.Г.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Халимдарова Р.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Халимдарова Р.Г.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на подписку о невыезде, залог денежных средств или домашний арест, как об этом просят обвиняемый и его адвокаты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Халимдарова Р.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халимдарова Р.Г. до 02 марта 2014 года, судом первой инстанции в резолютивной части постановления, допущена техническая ошибка в части указания года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Халимдарова Р.Г., изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Халимдарову Р.Г. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 02 марта 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья В.Н. Мишин