Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-985/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - причинение значительного ущерба - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-985/15

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селиванова на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

Селиванов, ранее судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Селиванову в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Селиванову исчислен с 20 ноября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 27 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Селиванов признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он 27 сентября 2014 года, примерно в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: г. *, пытался похитить из сумки потерпевшего М, находящейся при нем, принадлежащий последнему планшет "A", стоимостью * рублей, в кожаном чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "*", на балансовом счете которой находились денежные средства в сумме * рублей, на общую сумму * рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент хищения был задержан М.

В судебном заседании Селиванов виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части снижения назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизить Селиванову размер назначенного наказания.

Прокурор Рыбак М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Селиванов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Селиванову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к осужденному, данные о личности осужденного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Селиванову наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Селиванова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: