Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-986/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обвинительный акт - судимость - обвиняемый - устранение препятствий - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-986/15

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Никульшина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Никульшину оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката Кириллова Ю.М. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Никульшина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд сослался на то, что в нарушение требований действующего законодательства в обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, а приведенные сведения о судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года противоречат имеющимся в материалах дела документам, из которых усматривается, что Никульшин был неоднократно судим, в том числе в 2010 году с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как исключающие возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного акта, нарушающими право обвиняемого на защиту, которые не могут быть самостоятельно устранены судом.

Государственный обвинитель Севрюгина А.Е. в апелляционном представлении просит об отмене постановления суда, обращая внимание на то, что в обвинительном акте содержится указание на наличие судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.09.2010 года, а также на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений. Кроме того, в материалах дела имеется копия приговора, копия справки об освобождении Никульшина из мест лишения свободы, а также требования о судимостях в отношении Никульшина из оперативно-справочных отделов ЗИЦ ГУ МВД г.Москвы, ИЦ ГУВД Московской области, ГИАЦ МВД России, в которых содержатся исчерпывающие сведения о фактах привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Указанные судом расхождения в сведениях о судимостях Никульшина устранимы в ходе судебного заседания, не нарушают его право на защиту и не препятствуют вынесению приговора либо иного решения по делу на основе представленного в суд обвинительного акта.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку в обвинительном акте содержится указание на наличие судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.09.2010 года, а также на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Никульшина, - рецидив преступлений.

Отсутствие в обвинительном акте указания на судимость по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.08.2010 года и на дальнейшее изменение состоявшихся судебных актов в соответствии с постановлениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.11.2010 года и Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.12.2011 года, при условии, что исчерпывающие сведения об этом имеются в материалах дела, не исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Каких-либо иных нарушений требований ст. 225 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Никульшина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Никульшину оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: