Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-998/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: малолетние дети - ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-998/15

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-998/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 13 февраля 2015 года,

осужденного Уса Д.В.,

при секретаре Хохряковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уса Д.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым

Ус **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2014 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания Уса Д.В. под стражей с 29 апреля 2014 года по 26 октября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Софийченко Р.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Уса Д.В. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ус Д.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Ус Д.В. и Софийченко Р.В., действуя во исполнение совместного преступного умысла, 29 апреля 2014 года в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 30 минут, находясь в подземном пешеходном тоннели по адресу: **, извлекли из пола пешеходного тоннеля 12 чугунных "подкалошных" решеток, стоимостью 38755 рублей 92 копейки, принадлежащие **, и поместили их в заранее приготовленную тележку, после чего направились к выходу, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ус Д.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ус Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и слишком суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшим причинен не был. В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении Уса Д.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Уса Д.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Усу Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Усу Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что Ус Д.В. вину признал полностью, раскаялся, реальный ущерб по уголовному делу не причинен, на иждивении у осужденного находиться малолетний ребенок, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Усу Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Усу Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года в отношении Уса ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: