Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-999/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-999/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2014 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года,

осужденной Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Павловой А.А. и защитника адвоката Толмачевой Л.Л. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым

Павлова А.А., (данные изъяты) года рождения, уроженка (данные изъяты), гражданка (данные изъяты), со (данные изъяты) образованием, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: (данные изъяты), не имеющая судимости,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Павловой А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Павловой А.А. исчислен со 2 декабря 2014 года. В срок отбывания наказания зачислено время ее содержания под стражей с 30 августа по 1 сентября 2014 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденной Павловой А.А. и ее защитника адвоката Толмачевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

установил:

Павлова А.А. признана виновной в покушении на кражу, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как установлено судом, преступление она совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

*** года, находясь на станции (данные изъяты) Московского метрополитена, Павлова А.А.с целью кражи проникла в карман рюкзака, висевшего на спине незнакомого ей Г., откуда похитила кошелек стоимостью *** рублей с имеющимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей. Однако преступление не довела до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Павлова А.А. признала свою вину в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова А.А. указывает на то, что она является (данные изъяты), положительно характеризуется, осознала и раскаялась в содеянном, по делу отсутствует материальный ущерб.

Просит смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л., не соглашаясь с назначенным осужденной наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, и не учел, что совершенное Павловой преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным, все похищенное возвращено потерпевшему и по делу нет гражданского иска.

Обращает внимание на то, что Павлова признала себя виновной, раскаялась в содеянном. По ее мнению, при назначении наказания суд не учел требования ст. 316 УПК, не принял во внимание, что Павлова считается несудимой, является гражданкой (данные изъяты) и имеет постоянную регистрацию в г.Москве, на момент совершения преступления работала и имеет положительные характеристики.

Суд не дал оценки состоянию ее психики и не принял во внимание, что Павлова недавно похоронила мужа, что не смогла выносить ребенка, и в течение 10 лет состоит на учете как (данные изъяты).

Просит приговор изменить, применить к осужденной ст.73 УК РФ и назначить ей условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вина осужденной Павловой А.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемая Павлова А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Что же касается доводов жалобы осужденной Павловой и ее адвоката о несправедливости назначенного наказания, то они не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, наказание Павловой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания нарушил закон и не учел требования ст.ст.316 и 66 УПК РФ, являются несостоятельными и противоречат приговору суда, который назначил Павловой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб, что суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств по делу, также не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе заключение эксперта, в котором имеются сведения как о ее психическом состоянии, так и заболевании ВИЧ. Огласил суд и положительные характеристики с места работы и места жительства осужденной, и все эти сведения принял это во внимание при вынесении приговора.

Несмотря на то, что Павлова виновна в совершении преступления средней тяжести и является несудимой, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о ее личности пришел к правильному выводу, что ее исправление возможно только в изоляции от общества, назначив ей наказание соответствующее содеянному с его отбыванием в колонии общего режима.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным совершенному Павловой преступлению.

Оснований для его смягчения, как на этом настаивают осужденная Павлова и ее адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года в отношении Павловой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий