Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1013/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - очная ставка - ходатайства обвиняемого - доступ к правосудию - следователь)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1013/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1013/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хююренена А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N (данные изъяты) в отношении Хююренена А.А., обвиняемого по ст. 159 УК РФ.

*** года заявитель Хююренен А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (данные изъяты) , в которой он просит отменить как незаконное постановление следователя от *** года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между ним и (данные изъяты)., назначении экспертизы по документам, представленным (данные изъяты) в пенсионный фонд России, и производстве почерковедческой экспертизы.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что постановление вынесено надлежащим следователем, в рамках уголовного дела и в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе заявитель Хююренен А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Полагает, что он может быть инициатором производства следственных действий и вправе заявлять ходатайства о их производстве.

По его мнению, следователь может отказать в удовлетворении такого ходатайства только в случае, если доказательство, о получении которого он ходатайствует, не имеет отношение к делу, является недопустимым или избыточным.

Считает решение суда постановленным с нарушением закона и способным причинить ущерб его конституционным правам и затруднить доступ к правосудию.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, установил, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хююренена А.А., действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законом. Принятое им решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хююренена, следователь подробно привел мотивы своего решения, которые суд обоснованно признал правильными. Следователь обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Хююрененом и гражданкой (данные изъяты), поскольку Хююренен отказался от дачи показаний.

Свой отказ в производстве экспертиз следователь также мотивировал и привел убедительные аргументы по каждому из требований, выдвинутых обвиняемым.

При таких обстоятельствах, несогласие обвиняемого с решением следователя, в данном конкретном случае, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав или же, как препятствие его доступу к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении жалобы, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года по жалобе заявителя Хююренена А.А. от *** г. (данные изъяты) , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий