Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-1021/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-1021/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого К К.Д.,

защитника - адвоката Мусаева Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мусаева Р.Х.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым

Курбанову, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого К К.Д. и адвоката Мусаева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2014 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 ноября 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан К К.Д. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

29 ноября 2014 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СЧ СУ обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 02 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому К К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 28 января 2015 года.

На указанное постановление суда адвокатом Мусаевым Р.Х. в защиту обвиняемого К К.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест, полагает, что собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства не являются достаточными для избрания К К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что показания потерпевшего не свидетельствуют о наличии у К корыстной заинтересованности, физического насилия к потерпевшему Курбанов не применял, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который не судим, на учетах не состоит, имеет троих детей, два высших образования, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому К К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения К К.Д. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что К К.Д. подозревался в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствие у него легального источника дохода, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что К К.Д. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к К К.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что 03 декабря 2014 года К К.Д. предъявлено обвинение по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления. В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, содержатся доказательства причастности К К.Д. к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление всех признаков состава преступления осуществляется в ходе предварительного следствия, не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Представленные стороной защиты документы о наличии на иждивении обвиняемого К К.Д. детей, отца-инвалида, а также о занятии им должности генерального директора ООО "" не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о личности обвиняемого учтены судом наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами совершения расследуемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К на 1 месяц 29 суток, то есть по 28 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий