Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1027/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1027/15

Судья: Рудакова Ю.Г.

Дело N10-1027\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Федюнина М.Ю., обвиняемого Петрухина С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Исаченкова И.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

Петрухина С.Ю.,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Петрухина С.Ю., защитника-адвоката Федюнина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления , суд

установил:

Петрухин С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

Содержится под стражей с 17 октября 2014 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекал 17 января 2015 года. Следователь по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гусев А.А. с согласия заместителя руководителя управления-руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ромодановского С.К. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 05 месяцев.

Постановлением судьи от 29 декабря 2014 года срок содержания под стражей Петрухина С.Ю. продлен до 05 месяцев, то есть до 17 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Фкдюнина М.Ю. ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении Петрухина С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости решения суда, поскольку в представленном органом следствия материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о то, что Петрухин С.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Петрухин С.Ю. имеет постоянное место жительство в г. Москве, имеет постоянное место работы, не состоит на учетах в НД, ПНД, на его иждивении находится жена, Петрухин С.Ю. сотрудничает со следствием, подписал и исполнил досудебное соглашение, благодаря которому правоохранительным органам стало известно о двух тяжких преступлениях. Защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить производство по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаченков И.В., не оспаривая обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей, просит постановление суда изменить, установить срок содержания под стражей Петрухина С.Ю. до 17 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Петрухину С.Ю. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Петрухина С.Ю. к уголовной ответственности.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, учел то обстоятельство, что Петрухин С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, известные на момент продления срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Вся совокупность указанных обстоятельств, давала основания суду полагать, что Петрухин С.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных свидетельствующих о том, что Петрухин С.Ю. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе защитника, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрухина С.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной Петрухину С.Ю. меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит, постановление подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Петрухину С.Ю. срока содержания под стражей до 17 марта 2015 года.

Суд, соглашаясь, с доводами следователя, и удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости продления Петрухину С.Ю. срока содержания под стражей до 17 марта 2014 года, что является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрухина С.Ю. - изменить:

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания Петрухину С.Ю. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 17 марта 2015 года. Апелляционное представление удовлетворить, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: