Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1036/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1036/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Кидяева И.И., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой У.А., переводчика Игнатьева В.В., предоставившего паспорт и доверенность ООО "Рабикон К", при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кидяева И.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2014, которым

У.А., **** года рождения, уроженке ****, гражданке ****, фактически проживающей по адресу: ****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18.02.2015 года.

Выслушав выступление адвоката Кидяева И.И. и обвиняемой У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18.12.2014 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 18.12.2014 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана У.А., которой 19.12.2014 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 20.12.2014 обвиняемой У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18.02.2015.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев И.И. в защиту интересов обвиняемой У.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях У.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. При избрании ей меры пресечения не учтены сведения о ее личности, которая ранее не судима, является студенткой, имеет временное место жительства на территории Российской Федерации. Просит постановление суда отменить и применить к У.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется

У.А., данные о ее личности, отсутствие у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что У.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что У.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности У.А., а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемым преступлениям.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к У.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию У.А. под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении У.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой У.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов