Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1068/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: уголовное преследование - оказание юридической помощи - оказание юридических услуг адвокатами - меры пресечения - возмещение расходов)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1068/15

Дело N 10-1068/2015 Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

реабилитированного П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы реабилитированного П., представителя Министерства финансов РФ на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым

частично удовлетворены требования реабилитированного П.,

из средств Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного П. взыскано денежное возмещение имущественного вреда:

сумма, выплаченная за оказание юридических услуг адвоката Д., в размере 339690 рублей,

сумма, выплаченная за оказание юридических услуг адвоката Р., в размере 362336 рублей,

неполученная заработная плата в ООО "СК "_." в период с 27 июля 2012 года по 28 марта 2013 года в размере 278087,02 рублей,

стоимость авиабилета "_" от 1 марта 2013 года в размере 5862,22 рублей.

В удовлетворении требований реабилитированного П. о возмещении: стоимости авиабилета "_" расходов на оплату юридических услуг М., оплаты стоимости его проезда и проживания в гостинице, расходов на оплату авиабилетов П., расходов по переводу денежных средств в СИЗО г. Тюмени, расходов по оплате услуг больницы "_" г. Тюмени, оплаты услуг по ядерно-магнитной томографии, оплаты услуг по узи суставов и услуг офтальмолога, неполученной заработной платы в ООО "СК "_" свыше 278087,02 рублей, суммы выплаченной за оказание юридических услуг адвоката Д., в том числе вышеуказанных расходов по оплате проезда, проживания и питания последнего, свыше 339690 рублей, суммы выплаченной за оказание юридических услуг адвоката Р., в том числе вышеуказанных расходов по оплате проезда, проживания и питания последнего, свыше 362336 рублей отказано.

выслушав реабилитированного П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Минфина России, мнение прокурора М., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

28 декабря 2011 года старшим следователем СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской обл. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении П..

23 июля 2012 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ П. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

25 июля 2012 года П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

25 июля 2012 года постановлением Центрального районного суда города Тюмени в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 ноября 2012 года постановлением Центрального районного суда города Тюмени в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении П. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Действия П. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2013 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

28 марта 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, за П. признано право на реабилитацию.

3 апреля 2014 года П. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, всего 3761030 рублей.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года указанные требования П. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением суда реабилитированным П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении требований по заявлению о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в возмещении сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку факт оплаты подтверждается заключенными соглашениями и соответствующей квитанцией, в соответствии со ст. 135 УПК РФ расходы возмещаются реабилитированному в полном объеме. Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности, достаточности и справедливости в данном случае неправомерны. Также указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении выплат, связанных с расходами на проезд, проживание, питание адвокатов Д., Р. и М., данные расходы были связаны с их участием в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанциях, при проведении следственных действий. Также реабилитированный обращает внимание, что суд определил размер среднего заработка, который не соответствует нормам уголовно-процессуального закона о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме, а при исчислении заработной платы суд указал дату возмещения с 27 июля 2012 года, что не соответствует действительности, так как его задержали 22 июля 2012 года, дата к исчислению утраченного заработка начинается с 23 июля 2012 года по 28 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства реабилитированного, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Минфин России считает, что размер вознаграждения выплаченного адвокатам, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг на оказание квалифицированной юридической помощи. Размер удовлетворенных требований не соответствует данному принципу. С учетом п. 6 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим, что П. вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу. Соглашение об оказании услуг адвоката и квитанции должны быть связанны именно с уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован. Представитель обращает внимание, что из представленных договоров и копий квитанций не следует, что данные услуги оказывались именно по данному уголовному делу. Из представленных документов и заявления П. следует, что соглашение на оказание юридической помощи и оплата была осуществлена П., которая не является участником дела, соответственно П. не было понесено расходов в связи с рассмотрением уголовного дела. В случае внесения денежных средств родственниками подсудимого они вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов. Что касается суммы неполученного заработка, то представитель отмечает, что реабилитированный фактически содержался под стражей и домашним арестом с 22 декабря 2012 года по 26 декабря 2012 года, соответственно трудовая деятельность не могла вестись именно в этот период, а 12 месяцев П. находился под подпиской о невыезде и не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Таким образом, расчет неполученного заработка, представленный реабилитированным, не подтвержден надлежащим образом и удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина России реабилитированный П. выражает несогласие с доводами представителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Обращение П. в суд с требования о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление в части, касающейся требований заявителя о возмещении ему неполученной заработной платы, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы реабилитированного в части несогласия с размером возмещения недополученной заработной платы являются несостоятельными.

Как установлено судом, согласно трудовому договору от 27 июня 2012 года, П. принимается в ООО "СК "_" по профессии главный инженер с установлением должностного оклада в размере 30000 рублей, договор заключался на неопределенный срок, начало действия договора - 27 июля 2012 года. П. был установлен испытательный срок в течение 1 месяца с начала действия договора, испытательный срок окончен не был.

Суд правильно определил период времени - с 27 июля 2012 года по 28 марта 2013 года, в который П. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, и размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного, подробно мотивировав свое решение.

Доводы представителя Минфина России о невозможности осуществления П. трудовой деятельности только в период его нахождения под стражей и под домашним арестом, являются неубедительными, поскольку, как правильно указал суд, в период избрания реабилитированному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, он так же был лишен возможности трудиться в организации, которая располагается в г. Москве.

Справка о доходах физического лица за 2012 года, справка, согласно которой П. после окончания испытательного срока был бы установлен оклад в размере 60000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Также П. понесены иные расходы, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности - проезд "_" 1 марта 2013 года, данные расходы подтверждены документально, требование о возмещении которых обоснованно удовлетворены судом.

Решение суда об отказе в возмещении иных расходов, в том числе, связанных с переводом денежных средств в СИЗО г. Тюмени, с оплатой авиабилетов П. и авиабилета П. "_" от 21 декабря 2012 года, с оплатой услуг больницы "_.", услуг по ядерно-магнитной томографии, по ультразвуковому исследованию суставов и офтальмолога, является законным и обоснованным.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Основания отказа в удовлетворении указанных расходов в постановлении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, судом правомерно указано об отсутствии причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением П. к уголовной ответственности.

В части требований о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи М., с его проездом и проживанием в гостинице судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных требований, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Выводы суда о том, что требования о возмещении расходов по оплате проезда, проживания и питания адвокатов Д. и Р. удовлетворению не подлежат, являются аргументированными, основаны на представленных в отношении данных расходов документов, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что П. понес указанные расходы, также как и не свидетельствуют об этом документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного П. расходов на адвокатов Д., Р., понесенных им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам представителя Минфина России указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи были оплачены соответствующие услуги. Тот факт, что соглашения были заключены супругой П. и соответственно денежные суммы были внесены ею же, не является основанием для отказа в ходатайстве реабилитированного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении П. понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Р. по договору - 560000 рублей подлежат удовлетворению в размере 560000 рублей, что с учетом индексации составляет 634088 рублей (560000*100,5:100-560000=2800, 560000*6.45:100=36120,560000*6.28:100=35168,560000+2800+36120+35168=63408 8).

Однако требование П. о возмещении понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Д. в размере по договору - 1200000 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 500000 рублей, что с учетом индексации составляет 566150 рублей (500000*100,5:100-500000=2500, 500000*6,45:100=32250, 500000*6,28:100=31400, 500000+2500+32250+31400=566150).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе реабилитированного о том, что расходы, связанные с его обращением за юридической помощью, должны быть возмещены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по ходатайству реабилитированного П. , поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридических услуг адвокатов Д., Р. - изменить,

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного П. 566150 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Д.,

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного П. 634088 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Р.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного П. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Судья: