Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1089/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1089/15

Судья Фролова Ю.В. о N 10-1089/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Тарасовой С.С.,

при секретаре Копыловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя *** по г. Москве К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тарасовой С.С., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2014 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что аналогичная жалоба уже была подана в Кузьминский районный суд г. Москвы 23 октября 2014 года защитником А. - адвокатом Теляшевым А.Ю., в её принятии было отказано, а повторное обращение с аналогичной жалобой законом не предусмотрено.

На данное постановление суда заявителем А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что, мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы наличием жалобы её адвоката Теляшева А.Ю., суд фактически нарушил её право на защиту и ограничил ей доступ к правосудию, лишив её возможности осуществлять право на защиту самостоятельно, обязав реализовать свои права только посредством защитника, участвующего в уголовном деле. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, заявитель А. обжалует постановление следователя *** об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2014 года, что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы заявителя А. по основаниям, указанным в постановлении, суд фактически нарушил её право на защиту и ограничил ей доступ к правосудию, лишив возможности осуществлять право на защиту самостоятельно, обязав реализовать свои права только посредством защитника, участвующего в уголовном деле.

Кроме того, в постановлении суда допущена небрежность, искажены анкетные данные заявителя, следователя, а также неправильно указана дата обжалуемого заявителем постановления.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2014 года, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий