Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1090/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1090/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тарасовой С.С.,

при секретаре Копыловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение его прав как потерпевшего по уголовному делу ***, бездействии и нарушении его прав различными должностными лицами следственных органов и прокуратуры - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Тарасовой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение его прав как потерпевшего по уголовному делу ***, бездействии и нарушении его прав различными должностными лицами следственных органов и прокуратуры.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года указанная жалоба В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что его жалоба не была рассмотрена по существу, не проведена проверка его доводов. Отмечает, что в постановлении неверно приведено изложение обстоятельств жалобы и сведений о приложенных к ней документах, что повлияло на решение суда. Судом не исследованы и не дана оценка всех доводов заявителя и оснований для решения, с указанием конкретных оснований. Суд не обосновал решение указанием на федеральные законы, предусматривающие примененные судом к жалобе критерии допустимости и другие требования суда к ней. Суд не конкретизировал свои замечания к жалобе и не указал, для устранения каких конкретно недостатков жалоба возвращена заявителю, что именно не конкретизировано в жалобе. Суд не использовал компетенцию по истребованию данных, необходимых проверки доводов жалобы. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявитель В. не конкретизировал доводы своей жалобы, какие права его нарушены, в чем конкретно выражается нарушение его прав и чем нарушен доступ к правосудию. Заявителем не представлено сведений и подтверждающих документов, что он лишен возможности истребовать интересующие его документы самостоятельно. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не дают суду возможность определить какими действиями либо бездействием и каких должностных лиц нарушены его конституционные права, ограничен доступ к правосудию. Поданная В. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не дает возможность суду определить предмет ее рассмотрения, а также ее подсудность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя В. для устранения выявленных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун