Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1128/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - следователь - адвокат - задержание)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1128/15

Судья Плеханов А.В. материал N 10-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием:

обвиняемого Маркова В.А.,

адвоката Дасаева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дасаева А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Дасаева А.А. на незаконность действий следователя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Дасаева А.А. и обвиняемого Маркова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвокат Дасаев А.А. в интересах обвиняемого Маркова В.А. 14 ноября 2014 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными процессуальные действия следователя Лариной Т.Д. как проведенные с нарушением права на защиту: повторное задержание Маркова В.А. 9.09.2014г., предъявление его в качестве лица для опознания, его допрос от 9.09.2014г.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дасаев А.А., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что жалоба рассмотрена судом формально, не учтено, что он, как адвокат Маркова по соглашению, был допущен для участия в уголовном деле N ******* с 8.09.2014г., в этот же день, после того, как суд отказал в аресте его подзащитного, Марков вновь был задержан по подозрению в совершении аналогичного преступления по другому делу, по которому 9.09.2014г. без его участия как защитника следователем Л*** проведены были такие следственные действия как предъявление лица для опознания, задержание Маркова по ст. ст. 91,92 УПК РФ, его допрос в качестве подозреваемого, отмечает, что его подзащитным еще 7.09.2014г. составлен письменный отказ от участия других адвокатов, в том числе адвоката по назначению К***, с которым оспариваемые им следственные действия были проведены, полагая, что право Маркова В.А. на защиту нарушено, а суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит постановление отменить, вынести новое решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что адвокат Дасаев А.А. при предоставлении ордера на защиту Маркова был допущен следователем в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу N *******.

По другому уголовному делу N ******* адвокат Дасаев А.А. ордера на защиту не предоставлял, следственные действия в рамках этого уголовного дела 9.09.14г. проведены с адвокатом по назначению, от участия которого обвиняемый не отказывался.

Данные уголовные дела соединены в одно производство лишь 10 сентября 2014г.

Суд учитывал и то, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь действовал в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка. Что касается заявления обвиняемого об отказе от адвоката К***, адресованное следователю Д***, то согласно материалам дела следователь впервые приняла уголовное дело к своему производству 16.09.14г.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Дасаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий