Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1146/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: участник дорожного движения - межрегиональная инспекция - ДТП - ограничение свободы - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1146/15

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Лапшиной А.А., с участием:

осужденного Цуникова А.И.,

адвоката Шумкова Н.П., предоставивший удостоверение и ордер на его защиту,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумкова Н.П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

Цуников А.И., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Цуникова А.И. возложены ограничения: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Цуников А.И. освобожден от назначенного наказания.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Цуникова А.И. и адвоката Шумкова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цуников А.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при совершении маневра влево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6 под управлением водителя С., следовавшего в попутном направлении по полосе встречного движения, в результате чего передней частью автомобиля ЗИЛ под его управлением совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля БМВ Х6, который от удара сместился влево, выехал на газон, совершил наезд на металлическое ограждение, вследствие чего С. был причинён тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 5 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цуников А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шумков Н.П. считает, что основанием отмены данного приговора является неправильное применение уголовного закона, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты о назначении автотехнической экспертизы с целью исследования обстоятельств ДТП, а также об исследовании экспертным путем записи видеорегистратора с диска, представленного свидетелем Б., являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, ссылаясь на несогласие с оценкой показаний свидетелей, а также выводами о правомерности действий водителя С., который, по его мнению, в данной ситуации, нарушил п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование Цуникова по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В представленных на жалобу возражениях государственный обвинитель Боченкова И.А. находит приговор законным и обоснованным, считает, что виновность Цуникова А.И. подтверждена показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка, соглашаясь в квалификацией содеянного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Цуникова объективно подтверждена показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Р., С., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой и план-схемой, содержащими данные о месте ДТП и расположении транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью регистратора, зафиксировавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей Р. и С. объективными, поскольку все они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, и не имеют существенных противоречий.

Всем доказательствам, в том числе и записи с видеорегистратора, дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Надлежащая оценка дана как показаниям свидетелей Н. и Б., так и показаниям самого осужденного, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом, в нарушение правил дорожного движения Цуников, осуществляя поворот налево, создал опасность для участников дорожного движения, своевременно не принял необходимых мер для снижения скорости и остановки, не обеспечил контроль за движением транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю С., который к моменту столкновения поравнялся с его автомобилем ЗИЛ и завершал маневр обгона транспортного средства под управлением осужденного.

Все эти нарушения, как объективно установил суд, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинили потерпевшему тяжкий вред.

Нельзя согласиться и с тем, что С., двигаясь по встречной полосе и обгоняя движущиеся в том же направлении автомобили, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела, с учетом прерывистой линии дорожной разметки, отсутствия запрета на обгон и встречного транспорта на участке столкновения, данных для такого вывода не содержат.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Цуникова по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его неосторожным действиям, повлекшим причинение потерпевшему тяжкого вреда, является правильной, и оснований для отмены приговора и прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, не имеется.

Момент включения указателя левого поворота Цуниковым в данной ситуации не имеет существенного значения, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденного, который, осуществляя последним из участников дорожного движения перестроение - маневр поворота налево, не убедился в его безопасности. Как правильно отметил суд, Цуников не принял надлежащих и необходимых мер к тому, чтобы увидеть автомобиль БМВ Х6, двигающийся от него в непосредственной близости.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним суд принял мотивированные решения.

То обстоятельство, что судом отклонены ходатайства защиты, о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Наказание виновному с применением акта амнистии назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, его возраста, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 15, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в отношении Цуникова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: