Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1160/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - обыск - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1160/15

Судья: Солодкова Н.В Дело N 10-1160/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц 11 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК МВД России по г. Москве, следователя по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ***, должностных лиц 11 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК МВД России по г. Москве при проведении обыска.

Постановлением суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с выводами суда, просит отменить постановление и удовлетворить требования, заявленные им в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, постановление суда является необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявитель полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а также нарушены требования уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание, что суд не учел, что судебным решением был разрешен обыск лишь в одной квартире 485 д. 34 по ул. Лавочкина в г. Москве, однако обыск проведен также в квартире 483, 484.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что нарушений при производстве обыска в жилище С., а также при обыске автомобиля ***, не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий следователя и сотрудников, производивших обыск, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, подтверждаются представленными материалами дела. Доводам заявителя, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Постановление суда соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: