Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 г. N 10-11671/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 г. N 10-11671/13

Судья Тимакова А.Ю. Материал N 10-11671/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 92/43 от 13 ноября 2013 года,

обвиняемого Алленова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Алленова С.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

Алленову С.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц одни сутки, всего до двух месяцев 21 суток, то есть до 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Алленова С.М. и адвоката Гущина В.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

Алленов С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 ноября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Алленова С.М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Алленову С.М. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Алленов С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем за период его содержания под стражей не проводилось никаких следственных действий. Обращает внимание на то, что следователь неправильно квалифицировал его действия как совершение кражи, что не соответствует действительности, поскольку он никакого угона или кражи не совершал. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании обвиняемый Алленов С.М. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать в отношении Алленова С.М. меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Прокурор Шумский А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Алленова С.М. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Алленов С.М. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алленов С.М. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Алленова С.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алленова С.М., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Алленова С.М. к инкриминируемому ему преступлению.

Фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Доводы жалобы о неверной квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алленова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: