Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1172/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - возбуждение уголовного дела - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1172/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Смилянца В.П., предоставившего удостоверение N и ордер N 531 от 02 февраля 2015 года

заявителя С Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя С Ю.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым жалоба С на решение старшего оперуполномоченного 3 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО МВД России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право после устранения недостатков вновь обратится с жалобой в суд.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Смилянца В.П. и заявителя С Ю.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Заявитель С Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного 3 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО МВД России по г. Москве Т В.А. от 03 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению СЮ.В. от 18 марта 2014 г о совершенном преступлении.

Постановлением суда жалоба С Ю.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

На постановление суда заявителем СЮ.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками ОАО АКБ "Российский Капитал". По результатам проведенной проверки по его заявлению 03 октября 2014 г. ст. оперуполномоченным 3 отдела 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г М.М., которое было им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд г. Москвы, однако судьями указанного суда его жалобы были ему возвращены, и ему разъяснялось его право на обжалование указанного постановления в суд по месту совершения преступления, т.е. в Коптевский районный суд г. Москвы, однако постановлением Коптевского районного суда г. Москвы его жалоба вновь была возвращена ему с указанием о необходимости обжалования решения по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе изучения жалобы заявителя, судом было установлено, что вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривался вышестоящим по подследственности (по отношению к районным органам внутренних дел) следственным органом, который находится на территории, не относящейся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возврате жалобы заявителю является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым жалоба С на решение старшего оперуполномоченного 3 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО МВД России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий