Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1184/15 (ст. 159.3 УК РФ. Мошенничество с использованием платежных карт. Ключевые темы: явка с повинной - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания - причинение значительного ущерба - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1184/15

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-1184/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

адвоката Гущина В.А.,

осужденных Миронова А.Н. и Мироновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

Миронов А.Н., *, судимый 19 июня 2002 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2010 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 ноября 2014 года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Миронова Е.Н., в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденных Миронова А.Н., Мироновой Е.Н., защитника Миронова А.Н. адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Миронов А.Н. осужден за мошенничество с использованием платежных карт, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2014 года, примерно в 19 часов 58 минут кассиром супермаркета * Миронову А.Н. ошибочно была передана кредитная банковская карта, принадлежавшая Г. После этого, вступив в преступный сговор с лицом, также осужденным настоящим приговором, и передав ему карту, Миронов А.Н. и указанное лицо оплатили ею покупки в 20 часов 7 минут и 20 часов 23 минуты в магазине * на сумму 352 и 1100 рублей 50 копеек, в 20 часов 52 минуты и 21 час 14 минут в магазине - на сумму 199 и 3619 рублей, в 21 час 29 минут на АЗС * - на сумму 500 рублей, в 21 час 53 минуты в магазине * - на сумму 6999 рублей, в 23 часа 4 минуты в магазине *, расположенном по тому же адресу, - на сумму 240 рублей.

В результате преступных действий потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 13009 рублей 50 копеек.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Миронов А.Н. виновным себя не признал, не отрицая, что использовал случайно оказавшуюся у него карту для оплаты покупок.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.Н., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым и несправедливым, так как полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие *, положительные характеристики, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного осужденный просит снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Недосекин Я.А., не соглашаясь с доводами Миронова А.Н., высказывает мнение, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Миронова А.Н. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме собственных показаний Миронова А.Н., его вина, как следует из приговора, доказывается:

заявлением в полицию и показаниями потерпевшей Г. о том, что по ее кредитной карте, случайно оставленной на кассе магазина *, была произведена оплата ряда покупок;

показаниями свидетеля Ч. - директора супермаркета *, пояснившей, что при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения увидела, что стоявший на кассе магазина за Г. мужчина расплатился ее картой за покупку и взял карту себе; как выяснилось, той же картой производилась оплата на других кассах;

показаниями свидетелей Б., Ш. и О.

- сотрудников полиции, производивших задержание Миронова А.Н. и его жены, сознавшихся в неправомерном использовании чужой платежной карты и выдавших мобильный телефон, приобретенный на средства потерпевшей;

показаниями свидетеля И. о его участии в качестве понятого в личном досмотре Миронова А.Н., который добровольно выдал коробку от мобильного телефона и чеки на его покупку, пояснив, что покупка оплачена его женой с помощью чужой карты; аналогичными показаниями свидетеля П.;

протоколами явки с повинной Мироновых;

протоколами, согласно которым были добровольно выданы: Мироновым А.Н. коробка от мобильного телефона и кассовые чеки, а Мироновой Е.Н. - мобильный телефон;

справкой банка о движении денежных средств 25.01.2014 года по карте Г.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд, дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого в мошенничестве, совершенном с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченных работников торговой и иной организации группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, так как соглашается с данными судом первой инстанции анализом и оценкой доказательств.

Таким образом, точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимого и признавая вину Миронова А.Н. в совершении общественно-опасного деяния полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно переквалифицировал его действия на ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в пределах, установленных ч.1 ст.252 УПК РФ, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид и размер наказания Миронову А.Н. суд назначил с

соблюдением требований ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, без предусмотренного

законом дополнительного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности и семье виновного, включая перечисленные в его апелляционной жалобе, но, признавая отягчающим обстоятельством совершение Мироновым А.Н. мошенничества при рецидиве преступлений, обоснованно не нашел возможным применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую и правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания. При этом суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре причины, по которым не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, но учел в качестве такового активное способствование Миронова А.Н. раскрытию преступления.

Все указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что назначенное Миронову А.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оно не подлежит снижению или смягчению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Миронова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: