Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-1189/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-1189/15

Судья: Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

5 февраля 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.а., с участием: прокурора Яни Д.П. защитника - адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого Серобяна А., переводчика Нерсесяна Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баласяна Г.В., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ Серобяна А********** ********** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, холостого, зарегистрированного по адресу: **********, временно до 21.12.2014 года зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. **********, не судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 12 февраля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого Серобяна А. по доводам апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2014 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Серобяна А., Саканяна А.А., Дадучева М.-С-М по признакам преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ.

13 декабря 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Серобян А., и в этот же день Серобяну А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ.

15 декабря 2014 года следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Серобяна А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Серобяна А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 12 февраля 2015 года, включительно.

На постановление Таганского районного суда г. Москвы адвокатом Баласяном Г.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого Серобяна А. Указывает, что суд не исследовал доказательства, которые бы указывали о причастности Серобяна А. к совершенному преступлению. Также сторона защиты категорически не согласна с выводами суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку суд не выяснил у следствия данные обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Серобяну А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании Серобяну А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он является гражданином и постоянным жителем другого государства, где длительное время не проживает, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, официально не работает, следовательно не имеет постоянного источника дохода, при этом ему предъявлено обвинение в совершении преступлений корыстной направленности.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на которых настаивает сторона защиты, не смогут гарантировать выполнение Серобяном А. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному, в то время как, органом следствия проводится активный сбор доказательств.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Серобяну А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Серобяну А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании меры пресечения Серобяну А. в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Серобяна А. к инкриминируемым ему преступлениям, также по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, а данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Серобяну А. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Серобяна А.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Серобяну А********** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым обвиняемому Серобяну А********** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова