Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1191/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - меры пресечения - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1191/15

Судья: Орлова М.Е.

Дело N10-1191\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

Джиоева М.В.,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Джиоев М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

Содержится под стражей с 04 сентября 2014 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекал 03 декабря 2014 года. Следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павлов П.В. с согласия заместителя руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАЛ ГСУ СК России по г. Москве Горячкиной О.О. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 05 месяцев.

Постановлением судьи от 02 декабря 2014 года срок содержания под стражей Джиоева М.В. продлен до 05 месяцев, то есть до 03 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Потаповой Ю.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении Джиоева М.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Защитник указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости решения суда, поскольку в представленном органом следствия материале и в постановлении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о то, что Джиоев М.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Джиоев у М.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Джиоева М.В. к уголовной ответственности.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, учел то обстоятельство, что Джиоев М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, известные на момент продления срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Вся совокупность указанных обстоятельств, давала основания суду полагать, что Джиоев М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных свидетельствующих о том, что Джиоев М.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе защитника, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джиоев а М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной Джиоеву М.В. меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джиоева М.В. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: