Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1194/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1194/15

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-1194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С.,

адвоката Муртазалиева Р.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 4 февраля 2015 года,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Муртазалиева Р.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

Ж., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Муртазалиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

10 апреля 201 года следователем по ОВД 3 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ в отношении Ж..

28 мая 2014 года постановлением следователя подозреваемый Ж.. был объявлен в розыск.

18 июля 2014 года в отношении Ж. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 201 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 10 января 2015 года.

9 декабря 2014 года обвиняемый Ж. был объявлен в международный розыск.

Следователь по ОВД 3 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазалиев Р.М. просит постановление суда в отношении Ж. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение конституционного права неприкосновенности личности. Поскольку в постановлении суда не приводится обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 108 ч. 1 УПК РФ, достаточных для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что Ж. скрылся от суда и следствия, каким-то образом препятствует ходу следствия. Кроме того, Ж. не был осведомлен о вызове к следователю. Доводы следователя о том, что наличие защитника свидетельствует об осведомленности обвиняемого о действиях следователя, не основаны на законе, поскольку участие защитника в уголовном процессе не связано с заключением соглашения именно с подзащитным. Место жительства Ж. известно следователю, однако о вызове к следователю по данному адресу, его подзащитный не уведомлялся. В нарушение ч. 2 ст. 188 УПК РФ подозреваемый не был вызван следователем на допрос. В установленном порядке Ж. не направлена и не вручена повестка о явке к следователю. По мнению автора жалобы, решение об объявлении Ж. в розыск является незаконным. Выводы суда о надлежащем извещении следователем Ж. о необходимости явки через родственников - не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам процессуального права (ст. ст. 108, 188, 210 УПК РФ).

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного подразделения и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Ж. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Суд учел, что Ж. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом было принято во внимание, что инкриминируемое Ж. преступление совершено должностным лицом - генеральным директором государственного унитарного предприятия, вопреки законным интересам предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия и его собственника - Московской области, а также тяжкие последствия, выразившееся в причинении имущественного ущерба в размере не менее 383 028 668 32 рублей. Кроме того, Ж. занимал руководящую должность в государственном унитарном предприятии, в связи с чем, может принять меры к сокрытию следов преступления и может оказать воздействие на сотрудников указанной организации. Ж. скрылся от органов предварительного следствия, его местонахождение не установлено и он находится в розыске. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в отношении Ж., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ж. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо документов о том, что Ж. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, стороной защиты представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, Ж., скрывшийся от органов предварительного следствия, и объявленный в розыск, может принять меры к сокрытию следов преступления и оказать воздействие на сотрудников организации, которой руководил.

Причастность Ж. преступлению, в совершении которого он обвиняется,

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Ж. нарушено не было.

Доводы стороны защиты о том, что следователю известно место жительства Ж.., однако последний в органы следствия не вызывался и о необходимости явки не извещался, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что Ж. по месту регистрации не проживает, и местонахождение последнего неизвестно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Ж. не имеется. Поскольку Ж. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминированного Ж. органами предварительного следствия преступления, а также того обстоятельства, что последний скрылся от следствия и находится в международном розыске. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыв следы преступления и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова