Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 10-1195/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 10-1195/15

Судья Воронина Л.И. Дело 10-1195/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитников - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Бухаровой А.Ю., представившей удостоверение N ***и ордер N ***,

обвиняемых Пилипяка В.В. и Загребельного О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Пилипяка В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым в отношении

Пилипяка В. В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 27 суток, а всего до 4 месяцев и 27 суток.

Названным постановлением судьи продлен срок содержания под стражей М., М., Загребельного О.Н., в отношении которых судебное решение не обжаловано и не опротестовано

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение обвиняемых Пилипяка В.В. и Загребельного О.Н., а также их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N *** возбуждено 23 октября 2014 года следователем *** отдела СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве по признакам, преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 октября 2014 года Загребельный О.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 октября 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Пилипяк В.В., М., М.

25 октября 2014 года срок задержания подозреваемых продлен Бабушкинским районным судом г. Москвы на 72 часа.

28 октября 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Загребельного О.Н., Пилипяка В.В., М., М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 декабря 2014 года.

30 октября 2014 года Пилипяку В.В. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день М., М. и Загребельному О.Н., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

9 декабря 2014 года срок следствия по уголовному делу N*** продлен заместителем начальника СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве - *** Т. на 1 месяц, до 3 месяцев, то есть до 23 января 2015 года.

12 декабря 2014 года срок следствия по уголовному делу N*** продлен заместителем начальника *** России по г. Москве - *** А. на 2 месяца, до 5 месяцев, то есть по 23 марта 2015 года.

22 декабря 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Загребельного О.Н., Пилипяка В.В., М., М. на 2 месяца и 27 суток, а всего до 4 месяцев и 27 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю. в защиту обвиняемого Пилипяка В.В., выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей обвиняемого Пилипяка В.В. не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в представленных в суд материалах не имеется и органами следствия не представлено. При разрешении ходатайства следователя суд необоснованно не учел данные о личности Пилипяка В.В., который ранее не судим, имеет ***, ***, ***. Просила изменить меру пресечения в отношении Пилипяка В.В. на иную, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Пилипяку В.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Пилипяку В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Пилипяка В.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Пилипяка В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 23 марта 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Пилипяк В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пилипяк В.В., ***, независимо от *** и наличия ***, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Пилипяка В.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Пилипяку В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Пилипяка В.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Пилипяка В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Пилипяка В.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пилипяку В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Пилипяка В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья