Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1203/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1203/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-1203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

обвиняемого Поплавского А.А.,

адвокатов Яковлева А.В., Новосельцева П.П.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года, которым в отношении

Поплавского А_ А_, _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 28 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Поплавского А.А., адвокатов Яковлева А.В. и Новосельцева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

13 ноября 2014 года 2-ым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения неустановленными сотрудниками _ "_" денежных средств в сумме около _., принадлежащих _ "_" _. и выделенных на строительство объекта "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке.

15 ноября 2014 года тем же ведомством было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении Поплавского А.А. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме свыше 41 млн. руб., авансированных для выполнения строительных работ по возведению объекта "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г.Владивостоке.

18 ноября 2014 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении Шишова О.В., Поплавского А.А. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме свыше 1,9 млрд. руб., принадлежащих _ "_" _ и выделенных на строительство объекта "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке.

18 и 24 ноября 2014 года указанные уголовные дела последовательно были соединены в одно производство.

15 ноября 2014 года Поплавский А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, на которое указали очевидцы.

Судебным постановлением от 17 ноября 2014 года срок задержания подозреваемого Поплавского А.А. был продлен на 72 часа, то есть до определенного времени 20.11.2014г.

20 ноября 2014 года Поплавскому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 15 января 2015 года.

20 ноября 2014 года Поплавскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Поплавский А.А. своей вины не признал.

Срок предварительного следствия по делу заместителем руководителя ГСУ СК РФ продлен до 13 мая 2015 года.

Старший следователь _. Г_с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Поплавскому А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 28 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, а именно до 13 мая 2015 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в частности, установить местонахождение документации, касающейся деятельности _ "_", подрядных и субподрядных организаций в различных субъектах РФ, и решить вопрос об ее изъятии, установить свидетелей и соучастников преступления, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, и т.д. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Поплавского А.А., указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при этом, исходя из данных, полученных по результатам ОРД, Поплавский А.А. имеет действующий заграничный паспорт, который не обнаружен и не изъят органом следствия, обладает значительными финансовыми возможностями, ранее неоднократно выезжал за пределы РФ, предпринимал попытки скрыться от следствия, по месту своей регистрации фактически не проживает, при этом не имеет семьи и фактичекски ничем не привязан к месту жительства, кроме того, Поплавский А.А. в силу занимаемого им служебного положения имеет обширные связи среди руководителей разного уровня в различных государственных органах и коммерческих структурах, свидетелями по делу являются как его подчиненные, так и иные лица, с которыми он так или иначе контактировал по роду своей профессиональной деятельности, и Поплавский А.А., в случае пребывания его на свободе, используя свое влияние, может попытаться помешать формированию доказательственной базы по делу, скрыться от следствия либо совершить иное преступление. Кроме того, в настоящее время проверяется его причастность к иным аналогичным преступлениям.

Постановлением от 29 декабря 2014 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Поплавского А.А. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит пересмотреть это судебное решение и изменить обвиняемому Поплавскому А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог в размере 10 млн. руб. или домашний арест. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не были должным образом проверены все имеющие значение данные и факты, в том числе то, что инкриминируемое Поплавскому А.А. преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей носят предположительный характер, так как фактически ничем не подтверждаются и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Поплавского А.А., который находится в преклонном возрасте, ранее не судим, страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью 3 стадии 4 степени риска, исключительно положительно характеризуется, имеет арендованное жилье в г.Москве, постоянное место работы. Считает, что, принимая решение, суд, вопреки требованиям закона, фактически исходил лишь из тяжести предъявленного Поплавскому А.А. обвинения. Обращает также внимание на то, что судебный процесс осуществлялся с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, поскольку доводы и доказательства стороны защиты в судебном решении должной оценки не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель руководителя ГСУ СК РФ А_ указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, как правосудное, а жалобу защитника отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Поплавский А.А., а также адвокаты Яковлев А.В. и Новосельцев П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Потычко А.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Поплавского А.А. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем и представленные защитой документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Поплавского А.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Несмотря на доводы защиты, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Поплавский А.А., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Поплавский А.А. сегодня обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Довод защитника о том, что инкриминируемое Поплавскому А.А. уголовно-наказуемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не обоснован. Из материала усматривается, что действия Поплавского А.А., направленные на совершение преступления, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, бесспорных признаков предпринимательской деятельности не содержат, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Поплавскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может совершить те или иные противоправные действия с целью воспрепятствования производству предварительного расследования по делу.

Апелляционная инстанция принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы относительно плохого состояния здоровья Поплавского А.А., однако отмечает, что полученного в установленном законом порядке медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с тяжелой болезнью или несколькими такими болезнями, включенными в соответствующий Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется. Между тем, по смыслу действующего российского законодательства только этот документ является основанием для изменения лицу меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в связи с плохим состоянием здоровья.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Поплавскому А.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется, при этом в постановлении дана должная оценка как доводам следователя, так и доводам защиты относительно возможности освобождения Поплавского А.А. из-под стражи под залог или домашний арест.

Озвученные в судебном заседании доводы защиты о непричастности Поплавского А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку установленным следствием фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам по существу, а также разрешать вопрос о доказанности вины обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, и даже с учетом дополнительно представленных защитой положительно характеризующих личность обвиняемого данных не видит весомых оснований для отмены или изменения Поплавскому А.А. меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Яковлева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей Поплавского А_ А_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.