Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1213/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1213/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10- 1213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре Даричевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воробьева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя Воробьева А.А. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Воробьев А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК РФ по Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Воробьев А.А. полагает постановление суда незаконным по следующим основаниям. Принятое судом решение не предусмотрено УПК РФ и обоснованно ссылкой на нормативный акт не являющийся предусмотренным ст. 55 Конституции федеральным законом и поэтому не способный ограничить право заявителя на судебную защиту. Суд не обосновал решение указанием на предусмотренные ст. 55 Конституции федеральные законы, предусматривающие судом к жалобе критерии допустимости и другие требования суда к ней. Приведенная судом в обоснование своего решения ст. 125 УПК РФ не содержит указанных критериев и требований. Суд не использовал компетенцию по истребованию данных необходимых для проверки доводов жалобы. Из постановления не ясно по какой конкретной жалобе заявителя оно принято, отсутствует идентификация рассмотренной жалобы указанием на присвоенный судом. В ходе рассмотрения жалобы судом не представлены предусмотренные определением Конституционного суда РФ N 42 от 25.01.2005 года письменное исследование и оценка заявителя и оснований для решения с указанием конкретных оснований, законов и доказательств в случае, если конкретные доводы и требования жалобы отвергались. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена при этом судом проигнорированы другие доводы жалобы. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его и принять решение, предусмотренное ч. 1 п.6,9 ст. 389.20 УПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием с постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления ясно по какой жалобе принято решение и ее содержание изложено судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Воробьева А.А. не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее судебного рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заведомой неправосудности решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы необходимые данные, не дана оценка доводам заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба не рассматривалась судом по существу, а была ему возвращена для устранения недостатков.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как устранив, описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Воробьеву А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий