Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1220/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1220/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 10-1220/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Никитина В.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Раджабовой Я.В. и апелляционную жалобу адвоката Никитина В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым

Казумяну Р.Р., (данные о личности изъяты), несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда в отношении Казумяна Р.Р. отменить, выступления адвоката Никитина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

*** 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим способом денежных средств, принадлежащих К.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было.

*** 2014 года возобновлено производство по делу и в отношении Казумяна Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

*** 2014 года по уголовному делу N (данные изъяты) вынесено постановление о привлечении Казумяна Р.Р. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** 2015 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казумяну Р.Р. была отменена.

*** 2015 года Казумян Р.Р. объявлен в международный розыск, поскольку в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий было установлено, что Казумян Р.Р. выехал за пределы территории Российской Федерации.

23 января 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Казумяна Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Раджабова Я.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Автор апелляционного представления считает, что в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Казумяна Р.Р. о предстоящих следственных действиях с его участием. Информации, подтверждающей факт пересечения Казумяном Р.Р. границы территории Российской Федерации, в материалах не имеется, а рапорта оперативных сотрудников не могут являться надлежащим доказательством утверждения следствия, что Казумян Р.Р. скрылся от органов предварительного следствия.

Отмечает, что между потерпевшей по данному делу К. и Казумяном Р.Р. имеется гражданско-правовой спор, который являлся предметом судебного разбирательства, происходившего в (данные изъяты) районном суде г. Москвы, по итогам которого состоялось судебное решение в пользу потерпевшей.

Кроме того, Казумян Р.Р. является гражданином Российской Федерации, является жителем г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а преступление, в совершении которого Казумяну предъявлено обвинение, относится к категории экономических.

Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Никитин В.Н., не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на исследованных материалах дела.

По мнению защиты, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Казумян скрывается от уголовного преследования, в то время как Казумян от проведения следственных действий не уклонялся, являлся в следственные органы по первому требованию, и не получал повестки следователя о вызове в указанный следователем день.

Защита отмечает, что уведомляла органы следствия о невозможности участия Казумяна при проведении следственных действий, в связи с нахождением на лечении за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается ответами на отдельные поручения следователя от 5.12.2014 г. и 28.12.2014 г., которые в то же время содержат недостоверную информацию.

Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Казумяна проводились 5 и 28 декабря 2014 года, в то время как процессуальный статус подозреваемого возник у Казумяна после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде *** 2014 года. При этом подписка о невыезде была избрана лишь через месяц после того, как сторона защиты известила следствие о нахождении Казумяна на лечении за пределами территории Российской Федерации и его возвращение запланировано на конец января 2015 года. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде следователем отменено не было.

Защитник считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка ходатайству защитника, уведомившего следователя о нахождении Казумяна за пределами территории Российской Федерации, а действия следователя Рабуева были направлены на создание видимости, что Казумян скрывается от следствия, арестовать его и добиться впоследствии признательных показаний обвиняемого. Казумян постоянно проживает в городе Москве по месту регистрации и неоднократно сообщал об этом следователю, а опрошенные стороной защиты соседи его подзащитного сообщают, что Казумян действительно выехал на лечение за пределы территории Российской Федерации, и не собирается скрываться.

Адвокат указывает на то, что представленные материалы не содержат документов, подтверждающих извещение Казумяна и его защитника Никитина о проведении следственных действий, а имеющиеся в материалах уведомления приобщены к материалу с целью создания негативного образа стороны защиты.

Отмечает, что в судебное заседание были представлены документы, не соответствующие действительности, а сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с материалами и представить доказательства в опровержение ходатайства следствия, в установленный законом срок.

Просит постановление суда отменить.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Защитник адвокат Никитин В.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил отменить Казумяну избранную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Казумяна, суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эти и другие указанные в постановлении сведения суд учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении Казумяна иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Казумяна к инкриминируемому ему деянию, а также сведения, подтверждающие уведомление Казумяна и его защитника Никитина о производстве следственных действий. Тем не менее, Казумян по вызову к следователю не явился, а его адвокат сообщил, что он находится заграницей, при этом не указал конкретное место его пребывания. В этой связи, доводы жалобы о ненадлежащем их извещении и об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Казумяну меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния. Суд признал убедительными доводы следователя и обоснованно учел, что преступление, инкриминируемое Казумяну, отнесено законом к категории тяжких, обвиняемый Казумян по месту постоянной регистрации не проживает, и, как установлено по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в достаточном количестве содержащихся в представленном материале, скрывается от органов предварительного следствия за пределами территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Казумян скрылся от органов предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника адвоката Никитина о ненадлежащем уведомлении Казумяна и его защитника о производстве следственных действий, не являются состоятельными, поскольку в представленных материалах на листах дела 83-85, 90 имеются уведомления Казумяна и его защитника Никитина.

Доводы стороны защиты о том, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казумяна не отменено следователем, несостоятельны, поскольку в представленных материалах имеется постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждения адвоката о том, что Казумян выехал за пределы территории Российской Федерации для осуществления лечения, не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Напротив они подтверждают, что Казумян скрылся за пределами территории Российской Федерации, тем более, что документально они не подтверждены, и сведений о наименовании лечебного учреждения защитник не сообщил.

Доводы апелляционного представления о том, что между потерпевшей и обвиняемым имеется гражданско-правовые отношения, касаются существа предъявленного Казумяну обвинения и могут стать предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Доводы адвоката, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, нельзя признать объективными, поскольку в судебном заседании таких ходатайств адвокат не заявлял. Суд же в соответствии с законом исследовал и огласил все представленные следователем материалы дела, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивают стороны обвинения и защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казумяна Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий