Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1233/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела - примирение сторон - сотрудник полиции - проведение предварительных слушаний)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1233/15

Дело N 10-1233/2015 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Тырина А.В., представившего удостоверение N и ордер N от 11.02.2015 года,

представителя потерпевшей Нагорняк - Чепелинского С.Ф., представившего доверенность АБ, зарегистрированную в реестре нотариуса г. Москвы Ковальского А.Л. за N года,

осужденной Яненко,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Тырина А.В. и представителя потерпевшей - Чепелинского С.Ф. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым

Яненко - осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2014 года, с зачетом периода нахождения под стражей с 01 октября 2014 года до 27 ноября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения осужденной Яненко, выступления защитника - адвоката Тырина А.В., представителя потерпевшей - Чепелинского С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Яненко признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам, а именно в том, что 30 сентября 2014 года примерно в 12 часов 50 мин., находясь по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д. 19, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошла к Нагорняк, попросила передать ей (Яненко) для гадания, принадлежащий потерпевшей золотой браслет, стоимостью 8 096 рублей 00 коп., после чего, держа вышеуказанный браслет в своей руке, воспользовавшись тем, что Нагорняк отвлеклась, Яненко. начала удаляться, не реагируя на просьбу Нагорняк остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что действует открыто для окружающих, попыталась скрыться, открыто похитив указанным образом имущество, принадлежащее Нагорняк, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на сумму 8 096, 00 руб., однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как не успев распорядиться похищенным, была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Яненко виновной себя не признала и пояснила суду, что 30 сентября 2014 года потерпевшая Нагорняк отдала ей браслет в благодарность за гадание и возврата его не требовала, после была задержана сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тырин А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не оспаривает квалификации действий осужденной, однако приговор в части назначения наказания считает незаконным и несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела или подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Яненко. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей. Обращает внимание, что при проведении предварительного слушания по уголовному делу 19.11.2014 представителем потерпевшей и защитой было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Обращает внимание на позицию потерпевшей Нагорняк, которая в судебном заседании пояснила, что материальный вред ей возмещён путем возврата похищенного, подсудимая принесла извинения в отделении полиции, а позднее через родственников и адвоката, поскольку иной ущерб преступлением ей причинен не был, претензий о возмещении материального ущерба и морального вреда к подсудимой не имеет, просила освободить Яненко от наказания и не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы.

Указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основанию примирения сторон. Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, не является справедливым с учетом данных о личности осужденной, которая ранее не судима, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную мать, имеет положительные характеристики по месту жительства.

Обращает внимание, что все данные о личности осуждённой верно отражены в приговоре суда, однако, назначение наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, по мнению защиты, не соответствует целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом приведённых судом смягчающих обстоятельств. Приговор суда просит отменить, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон; в случае отказа в прекращении уголовного дела просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания, смягчив вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции заявил просил о прекращении уголовного дела по основанию ст. 76 УК РФ в связи с примирении с потерпевшей Нагорняк , а так же представил выписной эпикриз из истории болезни N 6764 -772 в отношении Яненко., выданный ГБУЗ Ставропольского края Георгиевской центральной городской больницей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Нагорняк- Чепелинский С.Ф. указывает, что с приговором суда потерпевшая несогласна в связи с суровостью назначенного наказания, сообщает, что при проведении предварительного слушания по уголовному делу её представителем и адвокатом подсудимой были поданы ходатайства о прекращении дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшей возмещен посредством возврата похищенного, принесены извинения, которые она приняла, требований о компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с совершенным в отношении её преступлением не заявляет, в суде первой инстанции изложила позицию, в соответствии с которой, просила суд освободить подсудимую от наказания или не назначать ей наказания, связанного с лишением свободы. Обращает внимание на данные о личности осуждённой Яненко, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в случае отказа в прекращении уголовного дела, применить при назначении наказания Яненко ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей просил о прекращении уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом представленной в суде апелляционной инстанции выписного эпикриза из истории болезни N 6764 -772 в отношении Яненко., выданной ГБУЗ Ставропольского края Георгиевской центральной городской больницей, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката Тырина и представителя потерпевшего Чепелинского С.Ф не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Яненко в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшей Нагорняк о том, что 30 сентября 2014г. на ул. Петровка города Москвы к ней обратилась Яненко, которая предложила на ценной вещи пожелать ей удачу, в связи с чем потерпевшая сняла с руки и передала Яненко золотой браслет, который последняя убрала к себе. По указанным действиям она поняла, что её обманывают и потребовала возврата браслета, однако, Яненко что - то ответив, стала уходить, не реагируя на просьбы о возврате браслета, после чего была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Стрельченко П.В., Филаткина А.И., данными в суде первой инстанции, которые пояснили, что 30 сентября 2014г. на ул. Петровка г. Москвы они обратил внимание, как потерпевшая Нагорняк в ходе разговора с Яненко сняла со своей руки браслет и положила в руку Яненко, которая убрала его к себе в карман куртки, после чего не реагировал на требования потерпевшей остановиться и вернуть браслет стала удаляться от потерпевшей, после чего была задержана.

Вина осужденной так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре, а именно: заявлением потерпевшей Нагорняк от 30 сентября 2014г. о хищении у неё 30 сентября 2014г. по адресу: город Москва, ул. Петровка, д. 19, золотого браслета; протоколом от 30 сентября 2014 года личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов в соответствии с которым из кармана одетой на Яненко куртки проведено изъятие принадлежащего Нагорняк И.В. браслета, который в соответствии с выводами физико- химической экспертизы N1486 от 14 октября 2014 года изготовлен из сплава на основе драгоценного металла - золота и серебра, стоимость которого на 30 сентября 2014 года в соответствии с заключением эксперта NЛ-1443 от 16 октября 2014 года составила 8 096 ,00 руб.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Яненко о том, что браслет был передан ей потерпевшей Нагорняк в благодарность за гадание и в отсутствии требования о его возврате.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Яненко не соответствуют действительности, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, а так же показаниями свидетелей Стрельченко П.В., Филаткина А.И. не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, материалами дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Яненко в совершении преступления и квалификации её действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказанность вины и правильность квалификации в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Яненко наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Яненко, в том числе её раскаивание в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной материи, наличие положительной характеристики по месту жительства, её состояние здоровья, а так же привлечение к уголовной ответственности впервые. Так же судом учтено и мнение потерпевшей, изложенное в суде первой инстанции о назначении Яненко наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Яненко наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу защитником и представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям , что и суд первой инстанции , учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступления, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную в судебном заседании справку о проведении оперативного лечения в отношении осужденной, однако, находит назначенное Яненко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, с изложением мотивов принятого решения , не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований .

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в отношении Яненко - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Тырина А.В., представителя потерпевшей Чепелинского С.Ф. - без удовлетворения.

Судья: